ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 12/209
26.09.08
За позовом ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"
3-тя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на
стороні позивача Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
Про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2-предст. (дов. б/н від 14.07.08 р.)
Від відповідача Рачок Н.М. -предст. (дов. б/н від 07.07.08 р.)
Від 3-ої особи не з'явився
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП «Магістр»про зобов'язання належним чином виконувати умови договору на ведення реєстру №19 від 16.03.2006р. укладеного з ВАТ «Електроприлад»
Позов обґрунтовано тим, що оскільки позивач є акціонером відкритого акціонерного товариства «Електроприлад», відмова ТОВ «НВП «Магістр»від виконання обов'язків реєстратора власників іменних цінних папері унеможливлює проведення ВАТ «Електроприлад»загальних зборів акціонерів з питань господарської діяльності та таким чином призводить до порушення корпоративних прав позивача щодо участі у управлінні підприємством.
Ухвалою суду від 22.08.2008 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/209, призначено розгляд справи на 09.09.2008 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»виконувати певні дії.
Ухвалою суду від 22.08.08 р. клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково: до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр»передавати будь яким особам, крім емітента (ВАТ "Електроприлад"), реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Електроприлад», заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо створення перешкод у проведенні ВАТ «Електроприлад»загальних зборів акціонерів, призначених на 26.08.2008р., в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав.
09.09.08 р. відділом діловодства суду отримані від представників позивача та відповідача клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, викладених у клопотаннях. Клопотання задоволені.
Ухвалою суду від 09.09.08 р. відкладено розгляд справи на 26.09.08 р.
В судовому засіданні 26.09.08 р. представник позивача подав Клопотання в якому просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 12/209, оскільки на час подання даного клопотання відповідач у повному обсязі та належним чином виконує умови договору на ведення реєстру №19 від 16.03.2006 р., а отже на сьогоднішній день у позивача не має правових підстав для підтримки свого позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
Статтею 68 ГПК України встановлено те, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі № 12/209.
2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2008 р. № 12/209.
3. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя Л.В.Прокопенко