Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"02" жовтня 2008 р. Справа № А6/477-08
11:30 год.
Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поднєбес О.В. розглянув адміністративну справу
за позовом
Суб'єкта господарської діяльності -фізичної особи Алексаняна Мехака Ваняєвича, м. Васильків
до
Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Васильків
про
Представники:
визнання недійсним податкового повідомлення -рішення
від позивача
Фельтін Л.М. (довіреність № б/н від 19.03.2008 року)
від відповідача
Воловенко О.М. (довіреність №1674/10/10-120 від 12.08.2008 року)
Суб'єкт господарської діяльності -фізична особа Алексанян Мехак Ваняєвич звернувся до суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення від 23.07.2007 року № 0000821720/0 згідно якого позивачу донараховано податок з фізичних осіб у сумі 6 393,60 грн., виданого Васильківською ОДПІ (далі -відповідач) на підставі Акту про результати планової перевірки фінансово - господарської діяльності позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. № 1397 від 14.07.2008 р. (далі -Акт).
Позивач вважає встановлені в ході перевірки порушення ст.1З, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян" та донарахування йому (позивачу) податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі - 6 393,60 грн., - необґрунтованими та незаконними. З вищезазначеним податковим повідомленням -рішенням не погоджується, вважає його не об'єктивним та винесеним в супереч положенням чинного законодавства України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні №1184/10/10-120 від 08.09.2008 року, посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням норм чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509- XII «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з планом -графіком проведення планових перевірок суб'єктів господарювання фізичних осіб на III квартал 2008 року працівниками Васильківської ОДПІ (відповідач) проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово -господарської діяльності Позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року.
За результатами перевірки було складено Акт від 14.07.2008 № 1397 на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 23.07.2007 № 0000821720/0, згідно якого Позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 6 393,60 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням Суб'єкт господарської діяльності -фізична особа Алексанян Мехак Ваняєвич звернувся до Васильківської ОДПІ з запереченням № б/н від 16.07.2008 року до акту перевірки.
21 липня 2008 року Васильківська ОДПІ надіслала відповідь про результати розгляду заперечень, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 23.07.2007 № 0000821720/0, а заперечення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи при проведенні документальної перевірки було встановлено, що позивач у періоді з 01.01.05 року по 31.12.2007 року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та сплачував єдиний податок.
Вид діяльності, який здійснював позивач за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності зазначений у Свідоцтві про сплату єдиного податку - здавання в піднайм автомобілів, організація операцій з власною нерухомістю, інші види оптової торгівлі.
Перевіркою встановлено отримання обсягів продажу від реалізації піску.
Згідно пояснення позивача від 26.06.2008 року пісок видобувався на власній земельній ділянці та реалізовувався КП "Васильквський ККП". Згідно накладних (наявних в матеріалах справи), позивачем реалізовано за жовтень - грудень 2006 року 666 тон піску по ціні 60,00 гривень за тону (накладна №384/1 від 24.10.2006 року на загальну суму 9000,00 гривень, накладна №411/1 від 13.11.2006 року на загальну суму 30000,00 гривень, накладна № б\н від 01.12.2006 року на загальну суму 960,00 гривень). За реалізований пісок позивачу на його розрахунковий рахунок поступили грошові кошти у розмірі 60960,00 гривень (30.11.2006 -8000,00 гривень; 22.12.2006 р - 10000,00 гривень; 26.12.2006 року - 12000,00 гривень; 27.12.2006 року - 960,00 гривень; 22.02.2007 року - 20000,00 гривень; 16.03.2007 року - 10000,00 гривень).
Згідно реєстраційних даних органу податкової служби (заяви форми №5 ОПП) визначений вид діяльності підприємця за КВЕД: 70.1 організація операцій з власною нерухомістю, 71.1 здавання піднайм автомобілів, 51.90 інші види оптової торгівлі, 51.19.
Відповідно до п.2 Наказу ДПА України "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" від 29.10.1999 року №599 зі змінами та доповненнями 15.12.2006р., заяви про отримання свідоцтва платника єдиного податку на 2006 рік вхідний №5116 від 16.12.2005 року та відповідно отриманого свідоцтва про сплату платника єдиного податку серія № 450064 позивач мав право здійснювати підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування за такими видами діяльності: здавання піднайм автомобілів, організація операцій з власною нерухомістю, інші види оптової торгівлі. Згідно заяви про отримання свідоцтва платника єдиного податку на 2007 рік вхідний №3956 від 12.12.2005 року та відповідно отриманого свідоцтва про сплату платника єдиного податку серія № 027055 позивач мав право здійснювати підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування за такими видами діяльності: здача нерухомого майна в оренду, здача рухомого майна в оренду, посередницькі послуги, оптова торгівля. Фактично виходячи з вищевикладеного підприємець займався добуванням піску, що підпадає під діяльність за КВЕД 14.21.0.
Розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне.
Згідно вимог ст. 1 Указу Президента від 03.07.98 №727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" ставки єдиного податку встановлюються за види діяльності вказані у свідоцтві платника єдиного податку. Також згідно з роз'ясненням ДПА України №3756/Ю/17-0415 від 11.07.2006р. та №13411/6/17-0416 від 28.11.2006р. (фізична особа суб'єкт підприємницької діяльності, яка працює за спрощеною системою оподаткування, може здійснювати лише ті види діяльності, які зазначені в одержаному нею Свідоцтві і за які, відповідно, сплачено єдиний податок) та у відповідності до листа №2-221/6002 від 12.11.2002р. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, дохід отриманий фізичною особою - суб'єктом малого підприємництва, що сплачує єдиний податок, від здійснення видів діяльності, які не зазначені у свідоцтві, оподатковуються відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, який діє у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю.
Суд також враховує норми витрат, як передбачено інструкцією про прибутковий податок з громадян, затвердженою наказом ГДШ України від 21.04.1993 року №12, які враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доходів в розмірі 25%, загальна сума доходу підприємця, яка підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" за 2006 рік складає 23220,00 грн., сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності - 3018,60 грн. та за 2007 рік складає 22500,00 гривень, сума податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності - 3375,00 грн.
Таким чином, в ході перевірки встановлені порушення ст.1З ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян" (із змінами та доповненнями) та донараховано позивачу податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в загальній сумі - 6 393,60 гривень.
На підставі викладеного, суд погоджується з правовою позицією відповідача.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач довів правомірність своїх рішень, а саме акт перевірки відповідає вимогам нормативно -правових актів України та податкове повідомлення-рішення обґрунтоване відповідачем та прийняте у межах норм діючого законодавства.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Керуючись ст.ст. 71, 94 , 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Суддя Маляренко А.В.