10 лютого 2009 р. № 9/175/06-ЗН (07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вознесенська протиерозійна станція"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.
у справі №9/175/06-ЗН(07)
за позовом Приватного підприємства "Імпреза"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Вознесенська протиерозійна станція"
про про визнання права власності на майно,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Андрушко І.П. (довіреність від 01.09.08),
Приватне підприємство "Імпреза" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" і просило суд визнати дійсними укладені між сторонами договір купівлі-продажу №30 від 28.10.2004р. двоповерхової адміністративної будівлі з підвальним приміщенням та договір купівлі-продажу №6 від 15.11.2004р. незавершеного будівництва адміністративної будівлі з прибудовою та земельною ділянкою площею 0,8 га, на якій воно розташоване, а також визнати за позивачем право власності на придбане згідно договору купівлі-продажу №6 від 15.11.2004р. нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. (суддя Філінюк Г.І.) позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу №6 від 15.11.2004р. дійсним, визнано за позивачем право власності на об'єкт незавершеного будівництва -адміністративну будівлю, яка розташована за адресою забудови: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградова 1 (а.с.47-48 т.1).
У серпні 2007 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами і просив суд його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову (а.с.52-56 т.1).
Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаного рішення суду, відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу №6 від 15.11.2004р. з боку ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" підписаний директором -Поповим Д.В., який не мав відповідних повноважень діяти від імені директора товариства, а також вказав на те, що відповідачем не було отримано ухвал та рішення суду, оскільки позивачем навмисно у позовній заяві зазначено невірну адресу товариства відповідача. Таким чином, відповідач не знав та не міг знати про даний судовий спір.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) заяву ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у справі №9/175/06 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказане рішення мотивовано тим, що подані відповідачем докази, а саме Статут ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", протокол загальних зборів учасників товариства від 28.08.2003р. №2, Довідка про включення до ЄДРПОУ свідчать, що з 28.08.2003р. директором товариства є ОСОБА_1, тобто при укладанні спірного договору Попов Д.В. не мав права його підписувати. Також судом зазначено, що додані до позовної заяви матеріали свідчать, що акт приймання-передачі об'єктів нерухомості та квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату вартості майна у розмірі 13 793,0 грн. підписані особою без зазначення прізвища.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. (головуючий, суддя Воронюк О.Л., судді Єрмілов Г.А., Лишин В.В.) рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. скасовано, заяву ОСОБА_1., подану від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
Вказана постанова мотивована тим, що заява ОСОБА_1., подана 06.08.2007р. від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р., не могла бути прийнята до розгляду, так як була подана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки ОСОБА_1. не займав у цей час посаду директора товариства.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. залишити в силі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Частиною 1 ст.16 названого Закону встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
В силу ч.2 ст.17 Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Стаття 18 цього Закону визначає, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Подана відповідачем заява від 30.07.2007 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. за нововиявленими обставинами підписана від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" директором ОСОБА_1 На підтвердження повноважень останнього додано Довідку ЄДРПОУ №86, видану 05.04.2007р., де зазначено, що керівником товариства є ОСОБА_1 (а.с.61 т.1). Також суду апеляційної інстанції було надано витяг з ЄДРПОУ, із змісту якого вбачається, що станом на 23.10.2007р. керівником товариства відповідача, а також особою, яка має вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_1. (а.с.31 т.3 зворот).
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не було фактичних підстав для висновку про те, що подана заява підписана від імені ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" не уповноваженою особою, а відтак залишення заяви без розгляду є неправомірним.
Що ж до рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. про задоволення заяви ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція", скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у справі №9/175/06 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, то колегія суддів вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, оскільки порушені заявником питання, не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленим обставинами в порядку ст.ст.112-114 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” роз'яснено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права. Аналогічне роз'яснення наведено у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, згідно з яким виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Пунктом 1.3 цього роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Отже, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному та/або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.
Обставини, на які посилається заявник, а саме підписання спірного договору купівлі-продажу №6 від 15.11.2004р. з боку товариства ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" не уповноваженою особою, неотримання відповідачем ухвал та рішення суду через навмисне повідомлення позивачем неправдивої інформації щодо адреси відповідача, не є нововияленими, оскільки ці обставини повинні були бути з'ясовані судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених вимог. Не встановлення судом цих обставин в порушення норм процесуального права, є підставою для його перегляду в апеляційному та/або касаційному порядку.
За таких обставин, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. підлягають скасуванню, а заява ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у справі №9/175/06-ЗН(07) -залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008р. у справі 9/175/06-ЗН(07) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. у справі №9/175/06-ЗН(07) залишити без задоволення.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій