Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" березня 2009 р. Справа № 35/263-08
вх. № 5560/5-35
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Добриніна О.А., дов б/н від 02.04.2008р.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Амкріс-Пласт", м. Харків
про визнання недійсним статуту
Позивач (Відкрите акціонерне товариство звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» про визнання статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» недійсним.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що Відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» (далі - ВАТ «Інхімфармтех») є учасником товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство “Амкріс-Пласт». На момент створення товариства відповідно до Статуту ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» учасниками Товариства були: Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лтд» - 45% статутного капіталу, ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна» - 45 % статутного капіталу, ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» - 10 % статутного капіталу. Однак позивач вказує, що діяльність ТОВ «Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лімітед» припинено, з ЄДРПОУ виключено. Статут ТОВ НВП «Амкріс-Пласт» містить інформацію, що не відповідає дійсності, а саме про склад учасників. Ці питання обов'язково зазначаються в Статуті товариства з обмеженою відповідальністю згідно ст. 88 ЦК України та ст.ст. 57, 82 ГК України і відомості щодо цих питань впливають на всю діяльність товариства та порушують права позивача. Таким чином, позивач вважає, що оскільки питання, визначені статтею 82 Господарського кодексу України зазначені в Статуті не відповідають дійсності, то це є підставою для визнання Статуту недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. провадження по справі було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» (відповідача по справі) на ухвалу господарського суду від 16.09.2008р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. відмовлено заявнику у прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Постановою Вищого господарського суду від 04.12.2008р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду від 23.01.2009р. поновлено провадження у справі.
17.02.2009р. відповідачем було заявлено відвід судді Шведу, у зв'язку з чим судом було оголошено перерві до 02.03.2009р. о 16:30 для вирішення питання щодо відводу судді Шведа Е.Ю.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 20.02.2009р. у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на тій підставі, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.09 року по справі № 29/13-09 порушено провадження у справі за позовом ТОВ НВФ «Метросервіс-Україна» до ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, в якості третьої особи було залучено ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології».
Через канцелярію суду 10.03.2009р. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним статут ТОВ НВП «Амкріс - Пласт», зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради 10.07.2006р. номер запису №14801050001027568, припинити ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» шляхом його ліквідації та призначити комісію з припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» у складі: голова ліквідаційної комісії - Трофименко Володимира Васильовича, членів комісії: Гринькова Тетяни Волиславівни та Сенчишина Віталія Георгійовича, яка судом прийнята до розгляду, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2009р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме Трофименко Володимира Васильовича, Сенчишина Віталія Георгійовича та Гриньову Тетяну Волиславівну.
Представник відповідача проти клопотання заперечує, вважає дане клопотання направлене на затягування судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Амкріс-Пласт» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій за № 32439151.
Відповідно до ст.82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.
Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2006 року було зареєстровано Статут (нову редакцію) ТОВ НВП «Амкріс-Пласт», згідно якої учасниками Товариства були: 1 Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-ейч Лтд» - 45% статутного капіталу; 2. ТОВ НВФ «Метросервіс - Україна» - 45 % статутного капіталу; 3 ВАТ «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології» - 10 % статутного капіталу.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не має наміру приводити статут товариства у відповідність з вимогами закону та ухиляється від проведення загальних зборів і взагалі не має наміру їх проводити.
Перевіркою матеріалів справи, встановлено, що такі доводи позивача не підтверджуються належними доказами та не відповідають дійсності.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вживав заходи, спрямовані на вирішення питання щодо внесення змін до статуту у зв'язку з ліквідацією ТОВ СУАП «Амкріс - Ейч, ЛТД». Так ним скликалися загальні збори учасників 12.09.2008р., 05.12.2008р. та 29.01.2009р. для вирішення питання щодо виключення з учасників товариства ТОВ НВП «Амкріс-пласт» СУАП «Амкріс - ейч, ЛТД», про перерозподіл частки СУАП «Амкріс - ейч, ЛТД» між учасниками ТОВ НВП «Амкріс - пласт» для збереження розміру статутного фонду у розмірі пропорційному їх внескам, про виплату частки СУАП «Амкріс - ейч, ЛТД» у ТОВ НВП «Амкріс - пласт» його правонаступником та про вступ до ТОВ «Амкріс-пласт» правонаступників СУАП «Амкріс - ейч, ЛТД». Учасникам товариства кожного разу надсилались повідомлення про проведення загальних зборів, ця обставина документально підтверджується копіями повідомлень та поштових описів, які містяться у матеріалах справи. Позивачем складався відповідний акт з причин непроведення загальних зборів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача відсутні дії, спрямовані на ухилення від проведення загальних зборів.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що позивач зі свого боку не надав суду доказів того, що саме відповідач своїми діями створював перешкоди у проведенні загальних зборів товариства.
Окрім того, відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси господарюючих суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
А у відповідності з ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Перелік способів захисту майнового права та інтересу відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та п.11 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України є вичерпним, якщо законом або договором не передбачено іншого способу захисту.
Пленум Верховного суду України у п.10 своєй Постанови №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» звертав увагу суддів на те, що при вирішенні корпоративних спорів слід враховувати на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, та тих, що не випливають із положень законодавства.
Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав, повинен відмовити в позові.
Положення вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України є обов'язковою для господарського суду при вирішенні корпоративних спорів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що звертаючись із позовом про визнання статуту недійсним, позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, не передбаченого чинним законодавством України, що дає підстави суду відмовити в задоволенні даної позовної вимоги.
Щодо вимоги про припинення ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» та призначення ліквідаційної комісії суд встановив наступне.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про господарські товариства» Товариство ліквідується:а) після закінчення строку, на який воно створювалося, або після досягнення мети, поставленої при його створенні; б) за рішенням вищого органу товариства; в) на підставі рішення суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства; на підставі рішення господарського суду в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", г) з інших підстав, передбачених установчими документами.
Відповідно до п.7.2. Статуту ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» товариство ліквідують за рішенням зборів учасників та на підставі рішень суду або господарського суду, за поданням банківських органів у випадку неплатоспроможності (банкрутства) товариства, у випадках систематичного або грубого порушення ним законодавства.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач жодним чином не обґрунтував вимогу щодо ліквідування ТОВ НВП «Амкріс - Пласт», доказів неплатоспроможності ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» до суду не надано, доказів проведення рішень загальних зборів з цього питання не проводилось, доказів систематичного або грубого порушення законодавства за поданням органів, контролюючих діяльність ТОВ НВП «Амкріс - Пласт» не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даних позовних вимог.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.
Відповідач в клопотанні не навів як пов'язані справи і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. За наслідками вивчення справи № 29/13-09 встановлено, що позивачем у вказаній справі є ТОВ НВФ «Метросервіс-Україна», третьою особою яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є фізична особа Гриньова Т.В., які не є учасниками по справі. Предметом розгляду вказаної справи є визнання права власності на частку в статутному капіталі.
Таким чином судом встановлено, що ані предметом позову, ані суб'єктним складом справи №35/263-08 та №29/13-09 не пов'язані. Відповідач не навів які саме обставини унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої справи № 29/13-09.
Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.
Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірними.
При таких обставинах, у суду не вбачається підстав для зупинення провадження по справі, з урахуванням чого в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.
Щодо клопотання позивача про залучення третіх осіб, з урахуванням рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову, а ліквідаційна комісія не буде створена, тому незалучення в якості третіх осіб Трофименко В.В., Гриньової Т.В. та Сенчишина В.Г. жодним чином не вплине на їх права та обов'язки, тому суд приходить до висновку про недоцільність залучення в якості треті осіб, зазначених у клопотанні, з урахуванням чого в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.
Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмови
В задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відмовити.
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 17.03.2009р.
Суддя