Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"09" грудня 2008 р. Справа № 10/139-10/173
Позивач за первісним позовом: Закрите акціонерне товариство «Пирятинський сирзавод», вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Прогрес»с. Гніденці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640,
про стягнення заборгованості 36067,67 грн.__________________________
Позивач за зустрічним позовом: Закрите акціонерне товариство «Прогрес»
с. Гніденці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640
До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод», вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000,
про стягнення заборгованості 25037,24 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом( відповідача за зустрічним): Шапран О.М., довіреність №12 від 22.09.2008 р., представник, паспорт серія КН 943661, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.08.1999р.
Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з»явився
В судовому засіданні 09.12.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Представниками сторін заявлені письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Подано позов про стягнення заборгованості 40067,67 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов»язань по сплаті заборгованості згідно з договором купівлі -продажу № 08/09-9 від 23.08.05р.
Відповідач позовні вимоги не визнав, про що подав письмовий відзив, посилаючись на такий самий договір купівлі -продажу № 08/09-9 від 23.08.05р., згідно із яким сума договору складає 77183,28 грн., а не 85113,30 грн., як стверджує позивач, крім того в договорах не співпадають суми, що підлягають сплаті відповідачем за період з січня по серпень 2007р. включно. Крім того відповідач подав до суду письмові клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, судом клопотання задоволено.
Суду обома сторонами були пред»явлені оригинали договору купівлі -продажу № 08/09-9 від 23.08.05р., які мають вищезазначені розбіжності, оригінали були звірені судом з копіями зазначених договорів в матеріалах справи. В судовому засіданні 23.09.08р. відповідач заявив письмові клопотання, яке задоволено судом, про приєднання до матеріалів справи документів. Позивач заявив клопотання за погодженням з відповідачем, про оголошення перерви в судовому засіданні та про подовження строку вирішення справи. Клопотання було вирішено ухвалою суду від 23.09.08р.
В судовому засіданні 02.10.08р. позивачем заявлено та підтверджено копією платіжного доручення № 392 від 09.09.08р. на суму 4000 грн. про часткову сплату відповідачем заборгованості , в зв»язку із чим позивач зменшив позовні вимоги на 4000 грн. про що подав письмову заяву. Крім того, позивачем були змінені підстави позову, та подано письмову заяву про стягнення з відповідача, на підставі доданих до заяви належно посвідчених копій видаткової накладної № 12-0033 від 31.12.2005р. та довіреності ЯЛА № 624287 від 20.12.2005р., - 25657,48 грн. суми основного боргу, 2564,19 грн. пені, 7052,22 грн. інфляційних нарахувань, 793,78 грн. 3% річних, на загальну суму 36067,67 грн. Судом перевірено оригінали зазначених документів. В зв»язку із зміною підстав позову в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.08р.
Відповідач позов, з урахуванням зміни підстав, також не визнав, та зазначив, що не настав строк виконання зобов»язання за видатковою накладною № 12-0033 від 31.12.2005р., оскільки відповідачем не було отримано вимоги про сплату заборгованості , яка виникла на підставі зазначеної накладної. В судовому засіданні 16.10.08р. відповідачем було заявлено про подання зустрічної позовної заяви, надано докази надіслання її відповідачу і суду та заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та про подовження строку вирішення справи. Клопотання було погоджено з позивачем та вирішено ухвалою суду від 16.10.08р.
22.10.08р. було відкрито провадження по справі 10/173 за зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення заборгованості 25037,24 грн., який був прийнятий до спільного розгляду по суті з первісним позовом по справі 10/139. В судове засідання 04.11.08р. відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не з»явився, письмово заявив про розгляд справи за його відсутності, а також про неотримання ним копії зустрічної позовної заяви, в зв»язку із чим, а також враховуючі неподання позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) документів, що витребовувались ухвалою суду від 22.10.08р., суд відклав розгляд справи на 13.11.08р.
В судовому засіданні 13.11.08р. позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) було заявлене письмове клопотання про залучення до матеріалів справи Акту про списання дебіторської заборгованості та доказу надіслання його відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) для зарахування зустрічної однорідної вимоги згідно ч.3 ст.203 Господарського кодексу України. Судом документи приєднано до матеріалів справи для розгляду по суті.
Відповідач за зустрічним позовом ( позивач за первісним) надав суду письмовий відзив на зустрічний позов, який залучений судом до матеріалів справи, про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду з тих підстав, що на думку відповідача за зустрічним позовом, до заяви не надано доказів, а саме договору постачання, рахунків, платіжних доручень тощо, які б свідчили про наявність спірного боргу.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, з урахуванням зміни підстав позову суд , -
31.12.2005року згідно накладної № 12-033, ЗАТ «Пирятинський сирзавод»відпустив, а ЗАТ «Прогрес»отримав обладнання на загальну суму 85113,30 грн. Даний факт підтверджується належним чином посвідченою копією накладної № 12-033 (а.с. 52, 88 т.1/2) та довіреності ЯЛА № 624287 від 20.12.05р. ( а.с.89 т.1/2) в матеріалах справи та визнається сторонами.
ЗАТ «Прогрес», платіжними дорученнями № 105 від 06.03.06р., № 122 від 20.03.06р., № 207 від 27.04.06р., №234 від 15.05.2006р., №284 від 05.06.06р., № 342 від 06.07.06р., № 430 від 02.08.06р., № 37 від 29.01.07р., №480 від 28.09.07р., № 392 від 09.09.08р., сплатив ЗАТ «Пирятинський сирзавод» 59455,82 грн. за отримане холодильне обладнання ( молочний холодильний танк), що підтверджується оригіналами та належним чином посвідченими копіями зазначених документів в матеріалах справи ( а.с. 18-27, 42-51 т.1/2) та визнається сторонами. Таким чином матеріалами справи підтверджено, що залишок несплаченої відповідачем за первісним позовом вартості отриманого обладнання становить 25657,48 грн., саме таку суму ЗАТ «Пирятинський сирзавод»просить стягнути з ЗАТ «Прогрес»як основну суму заборгованості.( а.с.92 т.1/2) на підставі накладної № 12-033 від 31.12.06р. та довіреності ЯЛА № 624287 від 20.12.05р., а також стягнути 2564,19 грн. пені, 7052,22 грн. інфляційних нарахувань, 793,78 грн. 3% річних, всього на загальну суму 36067,67 грн.
ЗАТ «Прогрес»в зустрічній позовній заяві просить стягнути з ЗАТ «Пирятинський сирзавод»заборгованість в сумі 25037,24 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості ЗАТ «Пирятинський сирзавод»(позивача за первісним позовом) перед ЗАТ «Прогрес»(відповідачем за первісним позовом) за молоко та лактосою.
Судом встановлено, що 31.12.2006р., ЗАТ «Прогрес»поставив ЗАТ «Пирятинський сирзавод»молоко, що підтверджується оригіналом ( а.с.76 т.1/2) та належним чином посвідченою копією (а.с.19 т.2/2) приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини від 31.12.06р. на суму 5042,51 грн.
ЗАТ «Пирятинський сирзавод»24.04.07р. частково сплатив ЗАТ «Прогрес»заборгованість за отримане ним молоко в сумі 17,96 грн., що підтверджується копією виписки банку від 24.04.07р.(а.с.20,т.2/2). Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що залишок несплаченої відповідачем за зустрічним позовом вартості отриманого молока становить 5024,55 грн., що підтверджується, крім того, копією акту звірки між сторонами станом на 31.10.07р.( а.с.22 т.2/2, а.с.90 т.1/2) та визнається відповідачем за зустрічним позовом станом на 31.10.08р. в письмових поясненнях від 01.11.08р. № 2848 ( а.с.87 т.1/2).
ЗАТ «Прогрес»направив ЗАТ«Пирятинський сирзавод»вимогу від 16.09.08р. про сплату вищезазначеного боргу з посиланням на ст..530 Цивільного кодексу України. Вимога направлена цінним листом з описом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.74,75 т.1/2).
Згідно акту звірки від 31.10.07р. підписаного сторонами, оригінал якого є в матеріалах справи( а.с.79 т.1/2), ЗАТ«Пирятинський сирзавод»має перед ЗАТ «Прогрес»заборгованість в сумі 8035,57 грн. Зазначена заборгованість виникла в результаті того, що позивачем за зустрічним позовом було здійснено проплату за соєве молоко, що підтверджується оригіналами та належним чином посвідченими копіями платіжних доручень в матеріалах справи: № 844 від 28.10.05р. на суму 6000 грн., № 810 від 21.10.05р. на суму 7200 грн., № 514 від 05.07.05р. на суму 8257,39 грн., №460 від 15.08.06р. на суму 678,18 грн., № 343 від 06.07.06р. на суму 6150 грн., №282 від 05.06.06р. на суму 2000 грн., № 123 від 20.03.06р. на суму 2500 грн., ( а.с.67-73 т.1/2), а всього на загальну суму 32785,57 грн., а відповідач за зустрічним позовом ЗАТ«Пирятинський сирзавод» виконав свої зобов»язання по відвантаженню оплаченого соевого молока частково, на суму 24750 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних № 50277 від 20.09.05р. на суму 9000 грн., № 73983 від 05.05.06р.на суму 9000 грн., № 67683 від 03.03.06р. на суму 6750 грн.( а.с. 64-66 т.1/2). Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість ЗАТ«Пирятинський сирзавод»перед ЗАТ «Прогрес» в сумі 8035,57 грн., яка крім того визнається відповідачем за зустрічним позовом станом на 31.10.08р. в письмових поясненнях від 01.11.08р. № 2848 ( а.с.87 т.1/2).
ЗАТ «Прогрес»направив ЗАТ«Пирятинський сирзавод»вимогу від 16.09.08р. про сплату вищезазначеного боргу з посиланням на ст..530 Цивільного кодексу України. Вимога направлена цінним листом з описом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.62,63 т.1/2).
Крім того, зустрічні позовні вимоги обґрунтовані договором відступлення права вимоги від 11.09.08р.(а.с.24т.2/2), згідно з яким ТОВ «Прогрес»( цедент) відступив ЗАТ «Прогрес»право вимоги до боржника - ЗАТ«Пирятинський сирзавод»щодо сплати заборгованості в сумі 11977,12 грн.
На підтвердження зазначеної заборгованості суду надані докази, що залучені до матеріалів справи, згідно з якими ТОВ «Прогрес»(цедент) поставив ЗАТ «Пирятинський сирзавод»( боржнику) молоко, що підтверджується належним чином посвідченою копією приймальної квитанції на закупівлю молочної сировини від 31.12.06р. на суму 8453,36 грн. (а.с.44т.2/2). ЗАТ «Пирятинський сирзавод»23.04.07р. частково сплатив ТОВ «Прогрес»заборгованість за отримане ним молоко в сумі 2279,62 грн., що підтверджується копією виписки банку від 23.04.07р.(а.с.45т.2/2).
ТОВ «Прогрес»(цедентом) було здійснено проплату за соеве молоко в сумі 12553,38 грн., що підтверджується належним чином посвідченою копією виписки банку від 10.03.06р. ( а.с.46т.2/2). ЗАТ«Пирятинський сирзавод» виконав свої зобов»язання перед ТОВ «Прогрес»по відвантаженню оплаченого соевого молока частково, на суму 6750грн., що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 61521 від 29.12.05р. (а.с.47Т.2/2). Таким чином, матеріалами справи підтверджено заборгованість ЗАТ«Пирятинський сирзавод» перед ТОВ «Прогрес» в сумі 11977,12 грн., в тому числі 6173,76 за молоко та 5803,38 грн. за лактосою, що підтверджується, крім того, копією акту звірки між ТОВ «Прогрес»та ЗАТ «Пирятинський сирзавод»станом на 10.09.08р.( а.с.23 т.2/2).
Згідно ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 516 цього кодексу встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до вимог ч.1 ст..514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 517 цього кодексу, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
ТОВ «Прогрес», на виконання вимог закону та згідно п.1 ,2 Договору відступлення права вимоги від 11.09.08р., передав ЗАТ«Прогрес»право вимоги до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»щодо сплати 11977,12 грн. заборгованості, на підтвердження якої, згідно з п.3 договору надав ЗАТ«Прогрес»вищезазначені документи. Оригінали Договору відступлення права вимоги від 11.09.08р. та вищезазначених доказів на підтвердження заборгованості в сумі 11977,12 грн. були звірені судом з копіями в матеріалах справи. На підтвердження державної реєстрації цедента за договором - ТОВ «Прогрес»станом на 11.09.08р., судом було витребувано ухвалою у державного реєстратора Довідку з ЄДР, яка залучена до матеріалів справи, згідно якої ТОВ «Прогрес»зареєстрований у ЄДР юридичних осіб з 19.05.06р. по т.час.
На підставі вищевикладеного ЗАТ «Прогрес»направив ЗАТ «Пирятинський сирзавод»вимогу від 15.10.08р. про сплату вищезазначеного боргу з посиланням на ст..530 Цивільного кодексу України (а.с.25 т.2/2). Вимога була отримана ЗАТ«Пирятинський сирзавод»28.10.08р.,що підтверджено матеріалами справи (а.с.30-33).
Згідно ч.1,2 ст.202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
В силу вимог ч.1 ст..207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 181 Господарського кодексу України, також передбачено укладення договору в спрощений спосіб, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограммами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За таких обставин , суд не приймає до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про безпідставність зустрічних позовних вимог, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, що досліджені судом.
У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Матеріалами справи підтверджено факт заборгованості ЗАТ «Прогрес»перед ЗАТ «Пирятинський сирзавод»в заявленій до стягнення в первісному позові в сумі - 25657,48 грн. та факт заборгованості ЗАТ «Пирятинський сирзавод»перед ЗАТ «Прогрес»в заявленій до стягнення в зустрічному позові в сумі - 25037,24 грн.
Строк виконання зобов»язання регулюється ст..530 Цивільного Кодексу України. Згідно ч.2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
В судовому засіданні 13.11.08р. представником ЗАТ «Прогрес»було заявлено про припинення господарського зобов»язання перед ЗАТ «Пирятинський сирзавод»щодо сплати 25037,24 грн. заборгованості за отримане обладнання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги ЗАТ «Прогрес»до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»на суму 25037,24 грн., на підтвердження чого суду було надано акт про списання дебіторської заборгованості, підписаний головою правління та головним бухгалтером ЗАТ «Прогрес», скріплений печаткою, в якому ЗАТ «Пирятинський сирзавод» повідомляється про залік взаємної заборгованості в сумі 25037,24 грн. Документ залучений судом до матеріалів справи разом з доказами надіслання його до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»цінним листом з описом ( а.с.50-52 т.2/2).
Згідно ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої незазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Матеріалами справи підтверджено здійснення такого одностороннього правочину ЗАТ «Прогрес»03.11.08р. на суму 25037,24 грн., зазначений правочин є чинним та таким, що має наслідком припинення господарського зобов»язання в силу вимог ч.3 ст..203 ГК України.
За таких обставин , а також, враховуючі те, що зарахування зустрічних однорідних вимог відбулось після порушення провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 25037,24 грн. за первісним позовом ЗАТ «Пирятинський сирзавод»до ЗАТ «Прогрес»про стягнення 25657,48 грн. основного боргу та про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору за зустрічними позовними вимогами ЗАТ «Прогрес»до ЗАТ «Пирятинський сирзавод»про стягнення 25037,24 грн.
20.11.08р. представником ЗАТ «Прогрес»було подано письмову заяву про визнання позовних вимог, заявлених до нього у первісному позові, в частині сплати основного боргу в сумі 620,24 грн. (25657,48 грн.- 25037,24 грн.= 620,24 грн.), в іншій частині позовні вимоги не визнані в зв»язку із тим, що не настав строк виконання зобов»язання за видатковою накладною № 12-0033 від 31.12.2005р., оскільки ним не було отримано вимоги про сплату заборгованості, яка виникла на підставі зазначеної накладної. Заява прийнята судом для розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе прийняти заяву про визнання позову відповідачем в частині стягнення заборгованості в сумі 620,24 грн., оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу у сумі 620,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст.551 цього кодексу встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Аналогічно частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Враховуючі вищезазначене, а також те, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів настання строку виконання зобов»язання відповідача за первісним позовом згідно видаткової накладної № 12-0033 від 31.12.2005р., суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Пирятинський сирзавод»за первісним позовом до ЗАТ «Прогрес»в частині стягнення пені 2564,19 грн., 7052,22 грн. інфляційних нарахувань, 793,78 грн. 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки позивач за первісним позовом не надав суду доказів про прострочення виконання зобов»язання відповідачем.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, п.1-1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 25037,24 грн. за відсутності предмету спору.
2. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 620,24 грн. задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Прогрес» (с. Гнідинці, Варвинський район, Чернігівська область, 17640, р/р 26008935048580 в АТБ «Укрсоцбанк», МФО 353014, код ЄДРПОУ 24836128) на користь Закритого акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» (вул. Сумська, 1, м. Пирятин, Полтавська область, 37000, р/р 26009002274001 в АТ «Індекс-банк», МФО 331661, код 00446865) - борг в сумі 620,24 грн., 6,20 грн. державного мита, 2,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.
4. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом за відсутності предмету спору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.Г.Мурашко
Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12.12.08р.
Суддя І.Г.Мурашко
12.12.08