Запорізької області
19.02.09 Справа № 8/344/08
Суддя Попова І.А.
За позовом Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський інженерно-технічний центр “Контакт», м.Дніпропетровськ
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат» “Запоріжсталь», м. Запоріжжя
Суддя Попова І.А.
Представники:
Позивача -Ласько Л.Г., дов. від 07.07.2008 р.
Відповідача -Дядько А.С., дов. від 02.01.2009 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення 24435 грн. 76 коп. основного боргу за договором № 20/207/1865 від 31.07.2007 р.
Ухвалою суду від 17.09.2008 р. провадження по справі зупинялось до проведення судової технічної експертизи. Ухвалою від 21.01.2009 р. провадження по справі поновлено.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.02.2009 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначає, що відповідно до договору №20/2007/1865 від 31.07.2007 р. за завданням відповідача позивачем виконаний капітальний ремонт намоточного верстату мод. ТТ-21 ЦРЕМЦ належного відповідачу. Акт прийому-передачі верстату після ремонту підписаний сторонами 23.11.07 р. Під час прийомки верстату з боку представників відповідача виникли зауваження з приводу обсягу виконаних робіт та використаних матеріалів. Незважаючи на безпідставність зауважень, які не впливали на працездатність верстату і за характером представляли додатковий обсяг робіт, не узгоджений з підрядником, позивач не відмовляючись від виконання, приступив до усунення зауважень. Актом огляду від 14.12.07 р сторони зафіксували вже виконані роботи та визначили термін для виконання додаткових. В призначений термін прийомка не відбулася. На адресу Позивача відповідачем направлений лист-пропозиція за №73/1-1672 від 27.11.07 р про розірвання договору № 20/2007/1865 від 31.07.2007 р. Своє рішення розірвати договір Відповідач обґрунтовував неналежним виконанням Позивачем договірних зобов'язань, неповним обсягом виконаного ремонту. Не погоджуючись з пропозицією Відповідача про розірвання договору, Позивач направив лист-відповідь за №173/2008 від 06.02.08 р., в якому містились пропозиції надати можливість спеціалістам Позивача закінчити роботу по усуненню зауважень, а також, враховуючи виниклі розбіжності з приводу обсягу робіт, залучити до прийомки робіт незалежних спеціалістів і призначити дату прийомки. До листа додавались підписані Позивачем примірники актів виконаних робіт, в яких зазначені фактично виконані роботи і використані матеріали. Відповіді на лист Позивача Відповідач не надав, акти виконаних робіт залишились не підписані Відповідачем. Своїх зауважень з приводу наданих актів Відповідач теж не надав. Позивач направив претензію з вимогою про оплату фактично виконаних робіт. У відповіді на претензію Відповідач відмовив у задоволенні вимог про оплату, стверджуючі, що Позивачем порушені умови договору, а саме п.1.1, згідно якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе обов'язок виконати власними силами і засобами капітальний ремонт в комплексі з пусконалагоджувальними роботами верстату мод. ТТ-21 експлуатаційні показники згідно паспортних даних верстата і умов ДНАОП 1.1.10-1.04-01 «Правила безпечної роботи з інструментом та пристосуваннями", тобто стверджував, що позивачем не відновлені експлуатаційні показники згідно паспортних даних. Таке твердження не має ніяких підстав і доказів оскільки прийомки, тобто комплексу дій, передбачених технологією ремонту, а саме випробувань верстату на холостій ході і під навантаженням в роботі, випробувань на точність згідно паспортних даних, пусконалагоджувальних робіт, так і не було проведено. Прийомка у Відповідача мала формальний характер «огляду». Позивач неодноразово (в листах від 06.02.08 р за №173/2008, від 14.02.08 , при особистих переговорах з представниками Відповідача) пропонував призначити дату прийомки, в тому числі за участю незалежних спеціалістів, але офіційної відповіді, окрім листів про розірвання договору, так і не отримав.
Позивач вважає, що Відповідачем порушені умови договору підряду № 20/2007/1865 від 31.07.2007р, а також норми ст.853, 854 Цивільного кодексу України, згідно яких Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути, за відсутності зауважень підписати акти виконаних робіт і оплатити роботи.
Позивач вважає незаконною односторонню відмову Відповідача від договору. Згідно ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В договорі № 20/2007/1865 від 31.07.2007 р (п.5.3) зазначено, що договір може бути розірвано однією із сторін у випадку невиконання зобов'язання у встановленому порядку з повідомленням другої сторони за один місяць. В порушення умов Договору і закону, Відповідач направив повідомлення за три дні до закінчення терміну дії договору. Повідомлення було отримано Позивачем 31 січня 2008 року , тобто місяць по тому, як скінчилась дія договору. Незаконною Позивач вважає відмову і тому, що свої зобов'язання за договором Позивач виконав, від усунення зауважень не відмовлявся. Приймаючи до уваги характер і зміст зауважень, їх не можна вважати істотними недоліками або відступами від умов договору підряду, оскільки укладаючи договір, сторони не узгоджували виконання конкретних робіт. Завдання Відповідача відповідно до умов договору полягало у виконанні капітального ремонту станка і відновленні експлуатаційних показників. Вартість робіт, перелік і вартість матеріалів у калькуляції, складеної технічною службою Відповідача, підлягали подальшому уточненню згідно дефектної відомості, яка складається при повній розборці обладнання.
Оскільки при укладанні договору визначити конкретний перелік робіт неможливо, сторони домовились керуватись при виконанні договору документом «Типова системи технічного обслуговування і ремонту метало- і дерево- обробного обладнання'" Машиностроение: Москва. 1988 г. Зазначений документ містить Перелік типових робіт, які проводяться при виконанні капітального ремонту, у відповідності з яким визначаються конкретні операції, які необхідно виконати при капітальному ремонті з урахуванням конкретного виду обладнання, його технічного стану і паспортних даних. Конкретні види робіт визначаються Підрядником при повній розборці обладнання і фіксуються у дефектній відомості. Представники Відповідача не брали участь у складанні дефектної відомості при повній розборці. І висловлюючи зауваження в актах огляду при прийомці, посилались на власну відомость, складену технічною службою Відповідача до передачі верстата в ремонт , яка містила попередні дані про технічний стан обладнання. Але, і за таких обставин, позивач не відмовився від усунення зауважень і виконав додаткові роботи. Ці зауваження мали не суттєвий характер і не впливали на працездатність верстата. Щодо перевірки виконання Позивачем предмету договору - відновлення експлуатаційних показників, працездатності - такої перевірки не проводилось.
Посилання на викладені в акті огляду від 23.11.07 р зауваження щодо незаміни окремих позицій запасних частин відповідно до Переліку запасних частин договору №20/2007/1865 від 31.07.2007р теж не можна розцінювати як невиконання зобов'язання. Адже ці незамінені позиції неможливо було замінити тільки з тієї причини, що конструкція верстата не передбачала таких позицій, що і було з'ясовано при розборці і ознайомленні з паспортними даними верстата. І саме технічна служба Відповідача винна в складанні такого Переліку запасних частин. До акту виконаних робіт було включено тільки фактично виконані роботи і фактично використані при ремонті матеріали.
Таким чином, відмова від договору з боку Відповідача не мала законних підстав. Не відповідає законові і відмова Відповідача від оплати фактично виконаних робіт. Позивач передав Відповідачу відремонтований верстат 23 листопада 2007 року згідно складеного сторонами акту. В актах від 23.11.07 та 14.12.07 р Відповідач і Позивач узгодили додатковий обсяг робіт, визначивши остаточний термін їх здачі до 21.12.07 р. В призначений строк Відповідач не здійснив прийомку і направив повідомлення про розірвання договору. Оскільки остаточно роботи залишилася неприйнятний Відповідачем внаслідок безпідставного ухилення від прийняття, відповідно до законодавства, право власності на результат робіт - здійснені Позивачем поліпшення верстата, - перейшло до Позивача 21.12.2007 р. Борг Відповідача за виконані роботи складає 24435,76 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, актом списання матеріалів, дефектною відомістю на проведення капітального ремонту.
На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.ст. 651, 853, п.4 ст.849, 854 ЦК України, позивач просить стягнути з Відповідача суму боргу за виконані роботи в розмірі 24435 грн. 76 коп.
Відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов вказує, що згідно умов п.3.3. договору замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю вартість виконаних робіт протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та прийомки по акту за умови надання рахунку, акту та податкової накладної. При цьому, даний пункт прямо передбачає, що у разі відсутності даних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. В даному випадку, вважає відповідач, позивачем не було виконано роботи, так і не надано ВАТ «Запоріжсталь»вищезазначеного пакету документів, таким чином, до цього часу не настала подія від якої слід відраховувати 35-ти денній термін проведення оплати, а, отже, і визначати дату після якої виникає прострочка Замовника - заборгованість, яка і може бути предметом позову.
Також, відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.13. Договору, Замовник зобов'язується прийняти закінчену роботу і за відсутності зауважень підписати акт здачі - приймання протягом 3 днів. При цьому, Виконавець був зобов'язаний не тільки провести капітальний ремонт, а і пусконалагоджувальні роботи верстата. Однак, ЗАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт»капітальний ремонт верстата не виконав, і як наслідок пусконалагоджувальні роботи також не були проведені. Пунктом 2.10. Договору передбачалось, що строк виконання робіт складає 40 діб з моменту підписання сторонами акту здавання об'єкта в капітальний ремонт. Акт здавання об'єкта Позивачу для капітального ремонту датовано 28.09.2007р.
23.11.2007р. - при першому прийманні верстата з ремонту, комісією, яка складалась з представників Замовника та Виконавця, було встановлено, що виконавцем в порушення умов договору не було проведено заміну електрообладнання, регулювання приводу педалі, заміну лічильника, установку захисник кожухів, пофарбування деталей відповідно до ДНАОП. Дані недоліки позивач погодився усунути до 29.11.2007р.
Як зазначає відповідач, даний акт підписано уповноваженими представниками позивача без будь-яких зауважень, отже вони погодились з тим фактом, що роботи виконані не в повному обсязі. Однак, у зазначений в акті строк виявлені недоліки усунуто не було.
Крім того, ВАТ «Запоріжсталь»надіслало на адресу Позивача лист № 71/1-1587 від 29.11.2007 р. з повторним проханням усунути недоліки. У своїй відповіді ЗАТ «ДІТЦ «Контакт»повідомив, що всі недоліки буде усунуто до 07.12.2007р., так як існує прострочка в поставці відповідних запчастин з боку їх контрагентів. Отже, підрядник підтвердив факт наявності у виконаній ним роботі відповідних недоліків. 14 грудня 2007р. - при проведенні другої прийомки виконаних робіт, комісією, яка складалась з представників Замовника та Виконавця, було встановлено, на виконання вимог акту від 23.11.2007р. виконавець провів роботи по регулюванню привода педалі, переносу ключ-бірки та виконав пофарбування деталей відповідно до ДНАОП, проте, договірні зобов'язання повністю не виконано, так як і на той час не було проведено заміну лічильника, не встановлено захисного кожуха, не усунено течію масла, не відновлена педаль задньої бабки. Дані недоліки позивач погодився усунути до 21.12.2007р. Даний акт також було підписано уповноваженими представниками позивача без будь-яких зауважень, отже, вони погодились з тим фактом, що роботи були виконані не в повному обсязі.
Однак, знову у зазначені в акті строки виявлені недоліки усунуто не було, позивач не повідомив про виконання робіт та не надав акт виконаних робіт.
Крім того, відповідач вказує, що за змістом позову позивач наполягає на тому, що після усунення всіх недоліків ВАТ «Запоріжсталь»не здійснило прийомку робіт, проте дана позиція не відповідає дійсності та умовам укладеного сторонами Договору. Так, пунктами 2.13, п.2.14 договору встановлено, що Підрядник зобов'язаний протягом 3-х днів від дати завершення робіт надати Замовнику акти виконаних робіт у печатному вигляді, до яких додати оформлений паспорт на гарантійний ремонт, а Замовник зобов'язаний прийняти завершену роботу та підписати акт виконаних робіт. З цього встановлюється, що саме Підрядник повинен повідомити Замовника про факт завершення робіт та забезпечити їх передання Замовнику, а не навпаки.
Позивач в межах дії договору не виконав відповідних робіт і як наслідок до цього часу не направив Замовнику акт виконаних робіт з гарантійним талоном. Акт виконаних робіт, який було надіслано Позивачем разом з листом від 06.02.08р. №173/2008 (відправлено поштою лише 14.02.08р., про що свідчить штамп на описі вкладення) не є належним внаслідок його невідповідності, як умовам договору, так і вимогам діючого законодавства України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2008 р. провадження по справі № 8/344/08 зупинялося, по справі призначалася судова технічна експертиза, проведення якої за клопотанням позивача доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Бокаріуса. Листом № 5901 експертна установа повідомила про неможливість проведення експертизи намоточного верстату мод. ТТ-21 ЦРЕМЦ в зв'язку з відсутністю спеціалістів з ремонту та експлуатації даного виду обладнання та повернула матеріали справи № 8/344/08 до господарського суду Запорізької області без виконання. Оскільки інші експертні установи також заявили про відсутність у них спеціалістів відповідного профілю, спір розглянуто за наявними матеріалами.
Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив:
31 липня 2007р. сторонами по справі укладено договір №20/2007/1865 з протоколом розбіжностей за умовами якого позивач зобов'язався виконати власними силами та засобами капітальний ремонт в комплексі з пусконалагоджувальними роботами станку ТТ-21, відновити експлуатаційні показники згідно з паспортними даними станка та вимогами ДНАОП 1.1.10-1.04-01. Відповідно пункту 2.10 договору строк виконання робіт складає 40 діб з моменту підписання сторонами акту здачі “об'єкта» в капітальний ремонт.
Згідно з п.п.2.13, 2.14 договору замовник зобов'язався прийняти закінчену роботу та за відсутності зауважень підписати акт здачі-приймання протягом 3-х днів. Підрядник -в триденний строк після завершення робіт здати акти виконаних робіт замовнику в печатній формі. До акту здачі приймання виконаних робіт підрядник в обов'язковому порядку повинен додати оформлений паспорт на гарантійний ремонт.
Розділом 3 договору встановлено, що вартість ремонту складає 65574 грн.., в т.ч. ПДВ (п.3.1). Загальна вартість робіт визначається калькуляцією (додаток №1).Вартість ремонту підлягає корегуванню в бік зменшення, у випадку зменшення обсягів робіт, які не впливають на якість ремонту, виявлених при повному розбиранні “об'єкту» в присутності представника замовника. При цьому складається двосторонній акт, уточнюється відомість дефектів та корегується калькуляція вартості ремонту (п.3.2). Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та приймання по акту замовником за умови представлення рахунку, акта та податкової накладної. Договір діє до 31.12.2007р.
Як свідчать вивчені матеріали, 23.11.2007 р. сторонами підписаний акт приймання станка ТТ-21, згідно з яким після капітального ремонту встановлено, що не здійснена: заміна лічильника, регулювання приводу педалі, перенесення ключа-бірки, пофарбування деталей, які обертаються, у відповідність ДНАОП, встановлення захисного кожуха. В акті зазначено, що ЗАТ “ДІТЦ “Контакт» усуне зауваження до 29.11.2007р., після чого станок буде зданий підрядником замовнику.
14.12.2007р. складено акт огляду станка, відповідно до якого після приймання станка, згідно Акта від 23.11.2007р. виконані роботи з регулювання приводу педалі, перенесення ключ-бірки та пофарбуванню деталей, які обертаються, зазначено інші зауваження щодо робіт, які необхідно здійснити, та встановлено строк для усунення підрядником зауважень до 21.12.2007р.
27.12.2007р. ВАТ ЗМК “Запоріжсталь» направило позивачу лист №73/1-1671, яким повідомило про розірвання договору №20/2007/1865 від 27.07.2007р. у зв'язку з неналежним виконанням позивачем взятих на себе договірних зобов'язань, оскільки роботи з капітального ремонту станка виконані не в повному обсязі, що підтверджується актами прийому від 23.11.2007р. та огляду від 14.12.2007р.
Тобто зазначені факти та наступне листування сторін (вивчене у судовому засіданні) свідчать, що між замовником та підрядником виник спір щодо обсягів необхідних та фактично виконаних робіт.
Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 844 ЦК України передбачено, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Зміни до твердого кошторису можуть вноситись лише за погодження сторін. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Як свідчать умови договору № 20/2007/1865 від 31.07.2007 р. предметом його сторони визначили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами та засобами капітальний ремонт в комплексі з пусконалагоджувальними роботами намоточного станку ТТ-21, відновити експлуатаційні показники згідно з паспортними даними станка та вимогами ДНАОП 1.1.10-1.04-01, а замовник прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту. Разом з тим, сторони узгодили, що вартість робіт (кошторис) визначається калькуляцією (додаток № 1) та підлягає корегуванню в сторону зменшення, в разі зменшення обсягів робіт, які не впливають на якість ремонту, виявлені при повному розбиранні “об'єкту» в присутності представника Замовника». При цьому складається двосторонній акт, уточнюється відомість дефектів та корегується калькуляція вартості ремонту. Таким чином, із змісту договору підряду слідує, що при його укладанні сторони не передбачили конкретний перелік робіт, які повинен виконати підрядник, але встановили порядок узгодження необхідних робіт (кошторис).
Вивчені матеріали свідчать, що при повному розбиранні об'єкта представник замовника не був присутнім, не запрошувався для складання відомості дефектів, яка підписана лише представником підрядника.
В обґрунтування доводів щодо виконаного ремонту станка ТТ-21 позивач посилається на держстандарт 18322-78, яким визначено, що капітальний ремонт -це ремонт, що виконується для відновлення повного або близького до повного відновлення ресурсу виробу з зміною чи відновленням будь-яких його частин. Відповідно до цього заявляє, що виконав дії з відновлення дієвості станка у необхідному об'ємі, про що і зазначив у акті на виконання робіт згідно до якого здійснено розрахунок заявленої до стягнення суми.
Відповідач в обґрунтування заперечень з посиланням на держстандарти вказує, що він не отримав відновлювального ремонту станка у об'ємі, що мав наміри отримати та не має змоги перевірити, чи були виконані позивачем роботи та заміна деталей станка ТТ-21, про які зазначено позивачем у акті на суму 24435,76 грн., необхідними для відновлення робочих функцій станка.
Оскільки сторонами спору відповідно до п. 3.2 договору не визначені необхідні ресурси на відновлення дієвості станка, не визначена окремо вартість пусконалагоджувальних робіт (що також є предметом договору) це позбавляє позивача права вимагати від відповідача виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з ремонту станка ТТ-21, а суд - можливості встановити ціну підрядних робіт.
Крім того, пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що розрахунок за виконанні роботи здійснюється протягом 35 банківських днів з моменту їх виконання та приймання по акту Замовником при умові надання рахунку, акту та податкової накладної. В разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Статтею 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. З вищенаведених доводів суд не може визнати необґрунтованими мотиви відмови ВАТ “Запоріжсталь» від підписання акту виконаних робіт, складеного ЗАТ “ДІТЦ “Контакт» (без дати, без номера) на суму 24435,76 грн.
Згідно з ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, ст.ст. 837, 844, 882 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
В позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 17 березня 2009 року.