ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"20" березня 2009 р. Справа № 2/95
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянув заяву про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.06.08 у справі № 2/95
за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж";
до відповідача: приватної фірми "Фіджі";
про зобов"язання передати об"єкт оренди за договором оренди № 10/07(п) від 01.01.07 р. та стягнення 58 020,51 грн.
за участю представників:
від позивача (стягувача): Гуйван І.В., довіреність № 107 від 15.08.08;
від боржника (відповідача): участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване поштове відправлення вручене відповідачу (боржнику) за №169843 13.03.2009 року. Про належне повідомлення відповідача та його обізнаність щодо часу та місця розгляду справи також посвідчує направлене ним до суду 16.03.2009 року пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області у справі №2/95 від 11.03.2009 року.
Заявою №14 від 19.02.2009 року дочірнє підприємство "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №2/95 та примусити приватну фірму "Фіджі" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 648 кв.м. за адресою м.Кіровоград вул. Покровська 50 і передати приміщення дочірньому підприємству «Кіровоградське спецуправління №411» закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж».
В судове засідання 20.03.2009 року представником позивача подано уточнення своїх вимог, якими від просить змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду від 23.06.2008 року по справі №2/95 шляхом зобовязання відповідача (боржника) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 648 кв.м. за адресою м.Кіровоград вул. Покровська 50 приватної фірми «Фіджі» і передати приміщення дочірньому підприємству «Кіровоградське спецуправління №411» закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» .
Від відповідача (боржника) надійшло пояснення, яким він просить визнати вимоги стягувача необгрунтованими та відмовити в застосуванні зміни порядку і способу виконання рішення суду, оскільки стягувач (позивач) сам чинить боржнику перешкоди у виконанні рішення суду шляхом відключення електричної енергії, необхідної для забезпечення роботи пристроїв на вході і визході з приміщення. Крім того, відповідач (боржник) вважає звернення позивача до суду таким, що має інший предмет спору, а саме виселення з приміщення і не може бути задоволене шляхом зміни порядку та способу виконання рішення суду.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, який повністю підтримує заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов"язано приватну фірму "Фіджі" передати об"єкт оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року нежитлове приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"; стягнуто з приватної фірми "Фіджі" на користь дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" заборгованість по орендній платі в розмірі 40 344 грн. 05 коп., з яких орендна плата 31 301 грн. 80 коп., неустойка за неповернення орендного майна 3 888грн., втрати від інфляції 3 870 грн. 89 коп., проценти річних в розмірі 718 грн. 36 коп. та 565 грн. пені, а також суму сплаченого державного мита в розмірі 403 грн. 45 коп. і 82 грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.08 апеляційну скаргу приватної фірми "Фіджі" залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.08 без змін.
Господарським судом 10.09.08 на виконання даного рішення видано накази.
05.03.2009 року до господарського суду надійшла заява дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" від 19.02.09 № 14 про зміну способу та порядку виконання рішення від 23.06.08, в якій заявник просить примусити приватну фірму "Фіджі" м. Кіровограда звільнити нежитлове приміщення загальною площею 648 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Покровська, 50 та передати його дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж".
Ухвалою суду від 11.03.2009 року розгляд вказаної заяви призначено на 20.03.2009 року на 14 год.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до переконання, що заявлені вимоги про заміну способу та порядку виконання рішення суду є обгрунтованими та підлягають до задоволення, враховуючи наступне.
Визначальним для вирішення спору господарський суд вважає приписи ст.115 ГПК України згідно до яких рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження».
Крім того, господарським судом приймається до уваги, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2008 року було встановлено 15-денний термін відповідачу для виконання дій, повязаних з передачею об"єкту оренди за договором № 10/07(П) від 01.01.2007 року, тобто нежитлового приміщення загальною площею 648 кв. м., що розташоване в м. Кіровограді по вул. Покровська 50 дочірньому підприємству "Кіровоградське спецуправління" № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", але вимогу суду ним було проігноровано, що є причиною повторного звернення позивача до суду для захисту свого права.
Вказаний висновок повністю підтверджується ВДВС Ленінського району Кіровоградського міського управління юстиції, яким постановою від 13.03.2009 року повернуто стягувачу наказ господарського суду у звязку з невиконанням відповідачем певних дій, які він повинен був виконати особисто, тобто звільнити спірне приміщення. Згідно до акту державного виконавця від 13.01.2009 року боржником рішення суду та зобовязання державного виконавця по передачі обєкта оренди не виконано (т.2 а.с.28).
Господарським судом не приймається до уваги та розцінюється як необгрунтоване пояснення відповідача про створення йому перешкод у добровільному виконанні рішення суду шляхом відключення енергопостачання, оскільки відповідач не подав будь- яких доказів на підтвердження вказаних обставин щодо фактичної неможливості звільнити приміщення через неправомірні дії саме позивача. Натомість, вказані доводи спростовуються безпідставним звернення відповідача до суду із заявою про застосування відстрочки виконання рішення суду від 20.11.2008 року на 6 місяців, за результатами розгляду якої судом відмовлено в застосування відстрочки через необгрунтованість таких вимог і відсутність законних підстав.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
При розгляді заяви позивача (стягувача) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд враховує правові позиції, викладені в Розясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 року “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»з послідуючими змінами та доповненнями та в редакції яка діє на час розгляду справи судом, згідно до яких: господарський суд на підставі статті 121 ГПК ( 1798-12 ) має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі -рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. ( Абзац перший пункту 1 в редакції Роз'яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/467 від 18.04.2001 )
Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання. ( Абзац другий пункту 1 в редакції Роз'яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/467 від 18.04.2001, із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду N 04-5/3248 від 10.12.2004 ). Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.
( Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97 )
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. ( Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Роз'яснення Вищого арбітражного суду N 02-5/467 від 18.04.2001 )
Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.
Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.
Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання, має встановлюватися з урахуванням того, що передбачений частиною першою статті 121 ГПК ( 1798-12 ) десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.
Згідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Своїм звернення із заявою жо суду, позивач повністю підтверджує факт ухиляння відповідача від виконання рішення суду. Натомість, відповідач не спростовує вимог позивача.
Посилання в заяві від 20.11.2008 року на ускладнення виконання рішення суду у звязку з необхідністю проведення довгострокових робіт по демонтажу габаритного обладнання не підтверджується будь- якими обєктивними доказами та не є визначальним для вирішення заяви по суті та визнавалось безпідставним ухвалою суду від 11.12.2008 року.
Натомість, господарським судом враховується, що боржником фактично не виконано будь- яких дій по добровільному виконанню рішення суду.
Господарський суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів відповідно до ст. 75 ГПК України, а відсутність явки в судове засідання повноважного представника боржника ( відповідача) розцінює як його небажання скористатись своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Заяву №14 від 19.02.2009 року дочірнього підприємства "Кіровоградське спецуправління № 411" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008 року у справі №2/95 задовольнити.
Зобов"язати приватну фірму "Фіджі" м.Кіровоград вул. Леніна 53/39 кв.28 в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення загальною площею 648 кв.м. за адресою м.Кіровоград вул. Покровська 50 і передати вказане приміщення дочірньому підприємству «Кіровоградське спецуправління №411» закритого акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» м.Кіровоград вул. Покровська 50.
Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя