Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"28" серпня 2008 р. Справа № А4/152-08/6
14.15год.
Господарський суд Київської області у складі судді Маляренко А.В. при секретарі судового засідання Поднєбес О.В. розглянув адміністративну справу
за позовом Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, с.м.т. Рокитне;
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука», с. Лука;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД»,
м. Київ;
про визнання договору недійсним.
Представники:
від позивача: Замашнюк І.В. представник за дов. № 4167/8/25-001 від 30.10.2007р.;
від відповідача: 1. Бушинський А.В. представник за дов. № 304 від 05.08.2008 р.;
Павлунько В.М. представник за дов. № 191 від 15.05.2008р.;
2. не з'явився.
Обставини спору:
Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука»(далі -відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД»(далі -відповідач 2), про визнання договору недійсним; зобов'язання ТОВ «Газтрейд»повернути ТОВ «Лука»2 173 930,21грн.; стягнення з ТОВ «Лука»у дохід державного бюджету 2 173 930,21грн.
Провадження у справі №А4/152-08 було відкрите відповідно до ухвали від 31.03.2008 року суддею Попіковою О.В. за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розгляд призначений на 25.04.2008 року. У призначену дату закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 16.05.2008 р. В судовому засіданні 16.05.2008 року виникла необхідність відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази. Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 23.06.2008 року, у зв'язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, справа передана для провадження судді А.В. Маляренку. Ухвалою від 26.06.2008 року справа прийнята до провадження та присвоєний порядковий номер №А4/152-08/6; судове засідання призначено на 07.08.2008 р. При розгляді в зазначений дань виникла необхідність відкласти розгляд справи на 28.08.2008 р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази.
Позивач просить визнати недійсним договір на постачання природного газу від 22.07.2005 року №09-09-05 (з додатками до нього), укладений між ТОВ «Газтрейд ЛТД»(продавець) та ТОВ «Цукровий завод «Лука»(покупець). На виконання даного договору заводом (відповідачем 1) отримано від постачальника (відповідача 2) 5146,46 тисяч кубічних метрів імпортного природного газу загальною вартістю 2 173 918,88 грн. Відповідачем 1, на підставі отриманих від відповідача 2 податкових накладних, віднесено у періоді з 01.12.2005 року по 31.12.2005 року та з 01.06. 2006 року по 30.06.2006 року до податкового кредиту суму в розмірі 362 321,71 грн., тим самим ним зменшено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на ту ж суму. Позивач вважає, що договір №09-09-08 укладений з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) з огляду на наступне. За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, застосовуються наслідки, передбачені ч.1 статті 208 Господарського кодексу України. Оскільки виконання договору №09-09-08 в повному обсязі підтверджено документами, а стосовно співзасновника відповідача 2 - Іськова В.В. є вирок Голосіївського районного суду м. Києва по кримінальній справі №1-28/08 яким встановлена його непричетність до укладання договору, який укладали невстановлені слідством особи, а будь-які інші особи в установленому законом порядку на укладання договорів та угод не уповноважувалися. Тому договір та договірна документація не можуть породжувати юридичних наслідків. Позивач вважає, що договір був спрямований на ухилення відповідача 1 від сплати податків шляхом зменшення податкового зобов'язання, в чому вбачається умисел, спрямований на завдання шкоди інтересам суспільства та держави, тому є підстави для визнання договору №09-09-08 недійсним, зобов'язання ТОВ «Газтрейд»повернути ТОВ «Цукровий завод «Лука»2 173 930,21 грн. та стягнення ТОВ «Цукровий завод «Лука»отриманих ним від відповідача 2 коштів в розмірі 2 173 930,21 грн. у дохід державного бюджету.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав.
Відповідач 1 вимоги не визнає, зазначаючи, що придбавши газ, він сплатив постачальнику у вартості придбаного газу суму ПДВ, яку ТОВ «Газтрейд ЛТД»повинно було перерахувати до державного бюджету. ПДВ є непрямим податком, тому, сплативши ПДВ у вартості придбаного газу, відповідач фактично сплатив його до державного бюджету у повному обсязі з урахуванням правомірного податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відповідач 2 у судове засідання не з'явився. Стосовно нього поступив документ - інформація про анулювання свідоцтва платників податку на додану вартість, де зазначено, що ТОВ «Газтрейд ЛТД», як платнику податків, свідоцтво анульовано 14.06.2006 року по причині його ліквідації за власним бажанням.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Рокитнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровий завод «Лука»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрейд ЛТД»про визнання укладеного між останніми договору від 22.07.2005 року №09-09-05 (з додатками до нього) постачання природного газу - недійсним; зобов'язання ТОВ «Газтрейд»повернути ТОВ «Цукровий завод «Лука»платню за поставлений газ в сумі 2 173 930,21 грн. та стягнення з ТОВ «Цукровий завод «Лука»у дохід державного бюджету цих повернених ТОВ «Газтрейд»коштів в розмірі 2 173 930,21 грн.
Сторонами спору не заперечується що договірні зобов'язання з постачання газу для власних потреб відповідача 1 виконані обома сторонами.
На виконання договору від 22.07.2005 року №09-09-05 (з додатками до нього) заводом (відповідачем 1) отримано від постачальника (відповідача 2) 5146,46 тисяч кубічних метрів імпортного природного газу загальною вартістю 2 173 918,88 грн. Відповідачем 1, на підставі отриманих від відповідача 2 податкових накладних, віднесено у періоді з 01.12.2005 року по 31.12.2005 року та з 01.06. 2006 року по 30.06.2006 року до податкового кредиту суму в розмірі 362 321,71 грн., тим самим на цю суму зменшено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету.
Позивач посилається на статтю 72 Адміністративного кодексу України, що він в даному випадку може бути звільнений від доказування того, що дії відповідача 1 були спрямовані на ухилення від сплати податків шляхом зменшення податкового зобов'язання, оскільки є вирок стосовно громадянина Іська В.В., який є співзасновником відповідача 2 і є винним у злочинах відповідно до ч.2 ст.28 та ч.2 ст.205 КК України -пособництво фіктивному підприємництву за попередньою змовою групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Газтрейд», що заподіяло великої шкоди.
За повідомленням заступника начальника податкової міліції-начальника слідчого управління податкової міліції ДПА України від 25.06.2008 року №7276/5/09-0016, встановлено, що в період 2005-2006 р.р. газотрейдери, в тому числі ТОВ «Газтрейд ЛТД», в порушення вимог діючого законодавства України, виписуючи податкові накладні при реалізації природного газу промисловим споживачам, безпідставно нараховували ПДВ за ставкою 20% замість застосування ПДВ за ставкою 0. Під час досудового слідства встановлено коло осіб, які в період 2005-2006 р.р. організували придбання та перереєстрацію на підставну особу Хомича Ю.І. підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД», серед яких один з співзасновників Ісько В.В. За вироком Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2008 року по кримінальній справі №69-53 Ісько В.В. визнаний винним у злочинах відповідно до ч.2 ст.28 та ч.2 ст.205 КК України.
За загальним правилом несплата ПДВ продавцем сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).
Факт порушення контрагентом-постачальником відповідача 1 своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо позивач доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, яких припускався його контрагент. В даному випадку будь-яких зв'язків, що можуть бути розцінені з боку відповідача 1, як необачні або необережні, або дій на вчинення умисної шкоди -позивачем не надано.
У статті 11 КАС України зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи (частина четверта), і повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази. Судом за власною ініціативою зроблений запит та отримана відповідь заступника начальника податкової міліції-начальника слідчого управління податкової міліції ДПА України від 25.06.2008 року №7276/5/09-0016 стосовно кримінальної справи на співзасновника відповідача 2 - громадянина Ісько В.В.
Ухвалою суду від 31.03.2008 року та наступними ухвалами по справі позивач був зобов'язаний надати до справи довідки про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на квітень 2008 року. Однак позивач цього обов'язку не виконав. Замість цього, надана інформація про анулювання свідоцтва платників податку на додану вартість, в якій зазначено, що ТОВ «Газтрейд ЛТД», як платнику податків, свідоцтво анульовано 14.06.2006 року по причині його ліквідації за власним бажанням. Тобто на вказану дату відповідач 2 - ТОВ «Газтрейд ЛТД»як юридична особа є ліквідованою. З підстав п.1 п.п. 5 статті 157 КАС України, стосовно відповідача 2 - ТОВ «Газтрейд ЛТД»суд повинен закрити провадження.
Проаналізувавши норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно відповідача 2 - ТОВ «Газтрейд ЛТД»та відмову у задоволенні інших вимог за адміністративним позовом.
Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 157, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стосовно вимог до ТОВ «Газтрейд ЛТД»провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін..
Суддя Маляренко А.В.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -03.09.2008р.