Справа № 645/6256/13-к
Провадження № 1-кс/645/887/13
іменем України
19 липня 2013 р.
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Алфьорової Т.М., при секретарі - Савченко В.Ю., за участі прокурора - Осадчої Л.О.,захисника - ОСОБА_1, підозрюваного неповнолітнього - ОСОБА_2 та законного представника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220460002417 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітнього підозрюваного:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тростянця, Сумської області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
03.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
27.06.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотання, у період часу з 01.00 годин по 05.00 годин 03.06.2013 року ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за попередньою змовою, відкрито з автомобілю «ВАЗ 2106», з державними номерами « 0620 ХІ», який був розташований за адресою: місто Харків, вул. Харківських Дивізій, 17 заволоділи мобільним телефоном ТМ «Nokia» моделі 6233, GPS-новигатор, та блютуз- гарнітурою до мобільного телефону ТМ «Nokia», які належали гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши йому своїми діями матеріальний збиток. ( ЖЕО № 5790 від 03.06.2013 року).
Так, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2013 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не досягшим віку притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку, вони направились до будинку № 17, розташованого по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, біля якого помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106 » державний номер С0620 ХІ., і маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_2 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відчинив замок передніх водійських дверей автомобіля, після чого, ОСОБА_5 таємно викрав з салону автомобіля мобільний телефон марки «Нокіа 6233» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 528 гривень 00 копійок, блютуз-гарнітуру ТМ «Нокіа» ВН 105 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 135 гривень 00 копійок, навігатор GPS Portabl Navigator 5V вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 116 від 10.06.2013 р.- 1409 гривень 00 копійок. Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 передав мобільний телефон марки «Нокіа 6233» малолітньому ОСОБА_8, після чого передав навігатор GPS Portabl Navigator 5V неповнолітньому ОСОБА_2.
В цей час, під час передачі викраденого майна, дії ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були помічені сторонньою особою, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який на своєму автомобілі під'їхав до будинку №17 розташованого по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, зупинивши автомобіль ОСОБА_9 вигукнув «Стій!», що було зверненням в адресу ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, після чого почав бігти за ними. Усвідомлюючи, що їх противоправні дії були помічені сторонньою особою, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів та жадаючи довести їх до кінця, заволодівши чужим майном почали тікати, при цьому ОСОБА_2 утримував викрадений навігатор GPS Portabl Navigator 5V, який при втечі випадково виронив на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 утримував викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 6233» який при втечі випадково виронив на місці вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 утримував викрадений блютуз-гарнітуру ТМ «Нокіа» ВН 105, з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_2 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином відкрито заволоділи ним, а не досягший віку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8, був затриманий ОСОБА_9 В цей же день, 03.06.2013 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення, де ними був залишений та відкрито викрадений ними навігатор GPS Portabl Navigator 5V, підняли його та в подальшому розпорядились разом з блютуз-гарнітурою ТМ «Нокіа» ВН 105, на власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1409 гривень 00 копійок.
Підставами для такої підозри є:
1. Протоколом огляду місця події від 03.06.2013 року.
2. Допитом в якості потерпілого ОСОБА_7;
3. Допитом в якості свідка ОСОБА_9;
4. Впізнанням по фотознімкам підозрюваного ОСОБА_2 свідком ОСОБА_10;
5. Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5М;
6. Допитам ОСОБА_6 в якості особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та не досягла віку кримінальної відповідальності;
7. Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_2;
8. Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5;
9. Одночасним допитом між підозрюваним ОСОБА_5, підозрюваним ОСОБА_2, особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9
В судовому засіданні прокурор підтримали подане клопотання.
При розгляді даного клопотання, захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного та неповнолітній підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
У діях неповнолітній ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому, є наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК).
З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201 КПК України, слідчій суддя -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: м. Харків, вул. Танкопія, б. 13/3, кв. 48.
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4. за першою вимогою;
- обов'язок у вигляді заборони залишати місце реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_1, в період часу із 21.00 години до 07.00 години;
Роз'ясняти неповнолітньому ОСОБА_2 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав «____»_________ 2013р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_2