Справа № 569/12733/13-ц
18 липня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Цвіркун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, -
Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що 01 серпня 2011 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності вони придбали у ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2003 року випуску, транзитний номерний знак НОМЕР_1.
Однак, 16.06.2013 року вищевказаний автомобіль був вилучений працівниками ДАІ на підставі того, що вказаний транспортний засіб знаходиться у розшуку, адже на нього накладено арешт згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Міщенко Л.М. від 01.09.2011 року та оголошено заборону на його відчуження. А тому, позивачі вказують, що діями ОСОБА_3 були порушені їхні права на автомобіль, як нових власників, оскільки вони є добросовісними набувачами. Окрім того, позивачі вважають, що і діями працівників УДАІ УМВС України в Рівненській області порушено їх право власності.
Суддя, дослідивши позовну заяву, приходить до висновку, що її слід повернути позивачам з таких підстав.
Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу і довіреністю від 01.08.2011 року надав позивачам право розпоряджатися даним засобом.
Таким чином, на даний час із поданого позову не вбачається, що діями працівників УДАІ УМВС України в Рівненській області були порушені законні права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як власників, оскільки у позивачів на сьогоднішній день відсутнє право власності на вищевказаний автомобіль.
Окрім того, позовні вимоги щодо визнання договору про передачу в розпорядження автомобіля удаваним та визнання позивачів добросовісними набувачами автомобіля не належать до позовних вимог за виключною підсудністю, передбачених ст. 114 ЦПК України, що належать до підсудності Рівненського міського суду Рівненської області, а також до позовних вимог за підсудністю за вибором позивача ,передбачених ст. 110 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
За таких обставин, суддя, відкривши провадження по справі порушить правила підсудності, і відповідно, права відповідачів.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Рівненським міським судом Рівненської області.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року ,сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного ,керуючись ст..ст. 109, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачам для подання до належного суду.
Повернути позивачам суму сплаченого судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до квитанції РФ ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2231.441.1 від 08.07.2013 року.
Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: О.С.Цвіркун