Справа № 725/3834/13-к
19.07.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., Чаглей Н.А. та прокурорі Тимчук В.В., за участю потерпілї ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Магала Новоселицького району, Чернівецької області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, інвалід другої групи, не працює, не судимий, проживає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України, -
До Суду від Прокуратури Чернівецької області надійшло клопотання від 27 червня 2013 року про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.06.2013 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого перебувало двоє неповнолітніх пасажирів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, рухався по вулиці М. Олімпіади, зі сторони вул. Фастівської в напрямку вул. Руської в м. Чернівці. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць М.Олімпіади та Калинівської, водій ОСОБА_3, рухаючись в межах населеного пункту на перевищеній швидкості більше - 60 км/год., не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, почав здійснювати обгін попутного автомобіля марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху. Рухаючись вже в межах перехрестя, водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «VOLKSWAGEN-PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч на прилеглу територію ресторану «Роксолана». В результаті зіткнення водій ОСОБА_3 втративши контроль над рухом свого автомобіля в подальшому допустив наїзд на електроопору.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки ВАЗ-2107 ОСОБА_1, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді компресійного перелому тіла С4 хребця з клиновидною деформацією та відходженням відламку в сторону спинномозкового каналу, лінійного перелому тіла С5 хребця без виражених ознак деформації, перелому н/з обох кісток лівого передпліччя без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 863 від 14.06.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.4, 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно
реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення
вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості
вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із
швидкістю на більше 60 км/год.;
п. 14.6 Обгін заборонено :
а) на перехресті.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину.
Крім того просив суд не досліджувати докази, що до обставин справи, які ним не оспорюються. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Потерпіла та її представник не заперечували проти задоволення клопотання, про що надали письмову згоду.
Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно ст. ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим.
Як видно з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1 повністю примирилась з ОСОБА_3, який є її батьком і жодних претензій до нього не має. Крім того, в матеріалах справи є письмова згода ОСОБА_3, який не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд прийшов до переконливого висновку, що ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_1, що дає суду підставу згідно ст.46 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до вимог ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44,46 КК України ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286 ч. 3, 369-372,395 КПК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.286 ч. 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим..
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.