Справа № 22-ц/793/1872/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
18 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Міщенко С. В.
суддів Магда Л. Ф. , Сіренко Ю. В.
при секретаріБурдуковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_7, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ, ПП «Нива - В.Ш.», треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_7 , ПАТ «УкрСиббанк» , про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.
Свій позов обґрунтовував тим, що 24 вересня 2012 року ПП «Нива - В.Ш.» провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_2, власником якої є позивач.
Але у зв'язку з відсутністю заявок від покупців , ці прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися. Після цього квартиру позивача ПП «Нива - В.Ш.» було уцінено і , відповідно до акту уцінки ціни арештованого нерухомого майна її ціна склала 172050 грн.
09 листопада 2012 року були проведені ПП «Нива - В.Ш.» повторні прилюдні торги з реалізації вказаної квартири, в ході яких його квартиру було реалізовано за стартовою ціною 172050 грн.
Позивач вважає , що ці торги були проведені з порушеннями оскільки:
1) дані прилюдні торги було проведено за наявності лише одного покупця - ОСОБА_7, якому було реалізовано квартиру за стартовою ціною 172050 грн., що вдвічі менше її ринкової вартості, хоча п.7.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року за № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038, передбачено ,що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця;
2) ОСОБА_6 вказує на те, що державним виконавцем під час виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2-1692 від 13 грудня 2011 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів, була проведена реалізація предмета іпотеки при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа з передчасним його виконанням, в зв'язку з тим, що по даній цивільній справі було відкрито апеляційне провадження.
3) Предметом продажу була квартира, що знаходиться в іпотеці , яка була продана не як іпотечне майно, а як майно , що арештоване в ході виконання судового рішення. Хоча порядок підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки суттєво відрізняються, як щодо порядку публікування інформації про майно, що реалізується, так і щодо кількості учасників торгів, за яких торги є такими що відбулися;
4) покупцем ОСОБА_7 було порушено норму п. 5.1 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» в зв'язку з тим, що ним не були в установлений термін внесені кошти на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.
У зв'язку з вказаними порушеннями позивач просив:
1) визнати прилюдні торги з реалізації квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8, такими, що не відбулися ;
2) визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2412222-01 від 12 листопада 2012 року;
3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 2412222-01/12 від 20 листопада 2012 року;
Стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Та вказав, що під час розгляду справи було доведено, що прилюдні торги були проведені за наявності тільки одного покупця - ОСОБА_7 і квартира була реалізована за стартовою ціною 172050 грн.. Але всупереч діючому законодавству ПП «Нива - В.Ш.» склало протокол проведення прилюдних торгів , а державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ склав та затвердив акт про реалізацію предмета іпотеки. Хоча ця обставина є підставою для визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , такими, що не відбулися.
Крім того, апелянт зазначив, що під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2012 року було зобов'язано ДВС повернути без виконання виконавчий лист № 2-1692/11, виданий Черкаським районним судом Черкаської області , про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк», чого не було зроблено державним виконавцем, чим порушено норми п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і безпідставно проведено реалізацію майна, арештованого в ході виконання виконавчого листа, який на час проведення торгів не підлягав до виконання.
Апелянт вважає, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» не мало посилань на реалізацію предмету іпотеки, а іпотекодержателем була заявлена вимога лише про стягнення заборгованих коштів за кредитним договором, отже і продавати квартиру з прилюдних торгів в порядку , який передбачений для іпотечного майна у відповідачі не було законних підстав..
Але , на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував обставин справи, не дав належну оцінку дослідженим в ході розгляду доказам та не застосував належні правові норми для вирішення даного спору, що призвело до ухвалення помилкового рішення , тому просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року та ухвалите нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянтів, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми. ».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності.
Розглядаючи справу , суд дослідив всі докази, що були надані сторонами процесу та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених позовних вимог, вказавши , що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права в ході реалізації його квартири з прилюдних торгів. Вірно зазначивши, що виходячи з правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону - має місце правочин, який може визнаватися в судовому порядку недійсним.
Також суд правильно вказав на ту обставину, що порушення, які були допущені державним виконавцем підлягають оскарженню у визначеному законом порядку.
Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Апелянт не навів доказів на підтвердження його посилань на допущені порушення в ході підготовки до прилюдних торгів як з боку державного виконавця, що передав майно на реалізацію, так і з боку ПП «Нива - В.Ш.» . А його посилання на ті обставини, що на час передачі квартири на продаж з прилюдних торгів не набрало чинності рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист , в ході виконання якого було продано квартиру , - не підтверджуються матеріалами справи. Оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2011р. була постановлена 27.02.2013 року /а.с.103/ , а торги відбулися 12 листопада 2012 року.
Як не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта і на ту обставину, що був відкликаний виконавчий лист , оскільки відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області/ а.с.104/ суд у зв'язку з уступкою права вимоги боргу замінив стягувача по виконавчому провадженню, що впливає на права та обов'язки кредиторів в частині стягнення коштів по судовому рішенню у разі його виконання на користь первісного кредитора, та не порушує права боржника ОСОБА_6
Безпідставними є й посилання апелянта з приводу порушення порядку продажу його квартири , яка є предметом іпотеки. Оскільки згідно п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Тому , враховуючи, що двокімнатна квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за договором по якому іпотекодержателем є ПАТ «УкрСиббанк» , який одночасно є і стягувачем по виконавчому провадженню , на користь якого були перераховані кошти, виручені від продажу квартири з прилюдних торгів, - то у державного виконавця не було перешкод для реалізації даної квартири як предмета іпотеки і за правилами, що передбаченими Законом України "Про іпотеку".
З огляду на викладене , колегія апеляційного суду Черкаської області вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення - відсутні.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Отже, з указаних апелянтом підстав , рішення суду зміненим чи скасованим бути не може та має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ПП «Нива - В.Ш.», треті особи: ОСОБА_7, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :