Справа №: 671/1306/13-а
23 липня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Цермолонської Л.С.
при секретарі - Козак Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ Щур Д.М. серії АА2 № 508983 від 06.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ є необгрунтованим і безпідставним, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог ст. 280 ч. 4, 256,254,276,245 КУпАП. Він дійсно 06.06.2013 року керував автомобілем Ауді 80 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Стрій - Знамянка біля 193 км наблизився позаду автомобіля Камаз,який рухався з включеною аварійною сигналізацією, швидкість якого становила 20 - 25 км/год. Далі починався поворот ,дорожня розмітка була 1.1. і він продовжив рух позаду КА МАЗА. Після закінчення повороту на 193 км швидкість попутного автомобіля не збільшилася, і оцінюючи дорожню обстановку він виконав обгін,перетнувши лінію 1.1 на ділянці прямої дороги і через 600 метрів був зупинений інспектором ДАІ Волочиського РВ, Інспектор ДАІ пояснив,що зупинив за порушення правил обгону "на ділянці з обмеженою оглядністю",та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Він намагався переконати,що обгін на ділянці,де лінія розмітки була 1.1. дорога добре продивлялася в обидва кінці і в якості свідка просив залучити водія транспортного засобу, якого він обігнав. Однак останній відмовив. Просить скасувати дану постанову, як незаконну. Він частково визнав вину, оскільки не всі обставини ним були з'ясовані з інспектором належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, що знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2013 року керував автомобілем Ауді 80 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Стрій - Знаменка і біля 193 км здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Дані факти підтверджуються протоколом та постановою складених інспектором з дізнання ВДАІ Волочиського РВ. (а.с.5).
Суд вважає, що інспектор правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини справи,те що позивач ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, іншим учасникам руху перешкод не створив, вважає,що вчинене позивачем правопорушення є малозначним і за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності звільнити,обмежившись усним зауваженням.
На підставі ст. ст. 160 - 163,171-2 КАС України, ст .ст. 122 ч.1,22,283,288,289,293,256 КУпАП,суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області серії АА2 № 508983 від 06.06.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.,змінити.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,а провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: