Справа №22-ц/791/2429/13 Головуючий у І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 37 Доповідач: Семиженко Г.В.
2013 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого: Семиженка Г.В.
суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Некрасовій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
у червні 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь відповідачки від 23 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, з посиланням на те, що спадкодавець є його батьком, на момент укладання заповіту він був інвалідом ІІ групи, не мав ноги, був прикутий до ліжка та не міг самостійно пересуватися, тяжко хворів, знаходився в безпорадному стані, у зв'язку з чим був залежним від відповідачки, а тому позивач вважає, що спірний заповіт було посвідчено з порушенням встановленого порядку і він має сумніви з приводу належності батьку підпису на заповіті.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено, відмовлено також і у задоволенні вимоги відповідачки про відшкодування витрат по оплаті правової допомоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині відмови у відшкодуванні їй витрат по оплаті правової допомоги просила його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 3000 гривень, в решті рішення залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
До судових витрат ст. 79 ЦПК України віднесено у тому числі витрати на правову допомогу, які у відповідності до ст. ст. 84, 88 цього Кодексу несуть сторони, проте стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та допущена до участі у справі у такому статусі відповідною ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_2 у справі представляла ОСОБА_6 на підставі доручення, відповідачкою у даній справі не заявлялося клопотання про допуск ОСОБА_6 до участі у справі у якості особи, яка має право на надання правової допомоги, відповідно і ухвали з цього приводу судом не постановлялося, за таких обставин передбачені законом підстави для відшкодуванні витрат по оплаті правової допомоги відсутні.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _