Справа № 1806/1-43/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко Ольга Анатоліївна
Номер провадження 11/788/308/13 Суддя-доповідач - Яременко Г. М.
Категорія - Крадіжка
23 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Яременка Г. М.,
суддів - Борсая В. М., Литовченко Н. О.,
з участю прокурора - Матеко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку для подання апеляції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2012 року, -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, за ч.1 ст. 259 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч. ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком, та вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 червня 2012 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.
29 травня 2013 року на підставі клопотання засудженого ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2012 року, суд виніс постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вищезазначеного клопотання, а апеляцію засудженого визнано такою, що не підлягає розгляду.
У поданій апеляційній скарзі на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 201 року, засуджений ОСОБА_3 просить скасувати постанову як незаконну та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду. Свої вимоги мотивує тим, що він пропустив строк на подачу апеляції в зв'язку з тим, що перебуваючи в СІЗО він переживав за свою безпеку, оскільки працівники міліції під час досудового слідства йому погрожували фізичною розправою.
Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Матеко А.В., який вважав, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, колегія суддів провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно з ч.2 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 отримав копію вироку 10 липня 2012 року, тобто в день його постановлення, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 про отримання (т.2 а.с.215).
Клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2012 року засуджений ОСОБА_3 надав суду 15 квітня 2013 року, тобто більш ніж через дев»ять місяців після постановлення вищезазначеного вироку.
Колегія суддів вважає, що суд своєю постановою обґрунтовано та законно відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для подання апеляції на вирок, оскільки в клопотанні засудженого не наведено поважних причин пропуску встановленого в кримінально - процесуальному законі строку для апеляційного оскарження вироку суду.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 щодо того, що він пропустив строк на оскарження в зв»язку з тим, що перебуваючи в СІЗО він переживав за свою безпеку оскільки, працівники міліції йому в ході досудового слідства погрожували фізичною розправою колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані доводи не підтверджуються доказами та іншими матеріалами справи.
Виходячи з викладеного, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду відсутні.
Колегія суддів враховуючи, що постанова суду є законною і обґрунтованою, вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_3 в задоволенні його апеляції.
Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України 1960 року, пунктами 11,15 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів, -
Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 травня 2013 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_3 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 10 липня 2012 року залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Яременко Г. М. Борсай В. М. Литовченко Н. О.