Дата документу 19.07.2013
Справа № 1511/2519/2012
Ильичевский городской суд Одесской области
Приговор
Именем Украины
19 июля 2013 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Черняевой С.В.,
с участием:
прокурора - Кобец Т.Л.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2,
представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего механиком в ООО «Автодор», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
02 декабря 2011 года, примерно в 08 часов 10 минут, водитель автомобиля «ВАЗ-21013», госномер НОМЕР_1, ОСОБА_4, двигаясь по ул.Героев Сталинграда, в г.Ильичевске Одесской области, со скоростью более 50,6 км/час, возле дома №2 при осуществлении поворота направо для заезда в междворовой проезд заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части дороги, чем нарушил п.10.4 Правил дорожного движения Украины, в котором указано, что: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при выезде, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой», выполняя поворот не из правого крайнего положения, для обеспечения безопасности маневра не обратился за помощью к другим лицам, чем нарушил п.10.6 Правил в котором указано, что: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по иным причинам не может выполнить поворот или разворот из соответствующего крайнего положения, разрешается отступать от требований пункта 10.4 настоящих Правил, если это не противоречит требованиям запрещающих или предписывающих дорожных знаков и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения. При необходимости, для обеспечения безопасности дорожного движения, следует обратиться за помощью к другим лицам» и п.10.1 Правил, в котором указано, что: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», в результате чего, осуществив обгон и выполняя правый поворот, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении, ближе к правому краю проезжей части дороги, автомобилем «Шевролет Такума», госномер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2
В результате столкновения транспортных средств ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: «открытой травмы правого коленного сустава в виде ушиблено-рваной раны на передней поверхности коленного сустава, разрыва суставной капсулы (верхнего заворота), частичного разрыва медиальной коллатериальной связки, микротрещины заднего рога медиального мениска; ушибленной раны и ссадины верхней трети правой голени; кровоподтека и ссадины нижней трети правого бедра; кровоподтека и ссадины левого коленного сустава; кровоподтека задне-наружной поверхности правой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Нарушение ОСОБА_4 пунктов 10.1, 10.4 и 10.6 Правил дорожного движения Украины состоит в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал себя виновным в предъявленном ему об винении и показал суду, что автомобиль «ВАЗ 21013» госномер НОМЕР_1, принадлежит его отцу. Водительские права он получил в 2009 году, с сентября 2011 года стал управлять автомобилем. До этого времени другого автомобиля у него не было. В общей сложности у него был один года стажа управления автомобилем. Примерно, в 0800 - 0830 часов 02 декабря 2011 года он управлял указанным автомобилем. Автомобиль был в исправном состоянии. Он двигался по ул.Героев Сталинграда, в г. Ильичевске, в сторону ул.Александрийской. Дорога, по которой он двигался, имела одну полосу движения в одном направлении, разделительной полосы не было. На перекрестке с улицей Ленина он остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. За 100 метров до места столкновения он увидел в зеркало заднего вида автомобиль потерпевшей «Шевролет Такума», который находился за ним в 10 метрах от его автомобиля. На полосе его движения, сзади и спереди его автомобиля, других автомобилей не было. Были ли встречные автомобили - не помнит. Скорость его автомобиля была, примерно, 40 км/ч. Ему нужно было повернуть направо в межквартальный проезд. За 50 метров до межквартального проезда он включил правый поворот. При включении поворота автомобиль потерпевшей находился на том же расстоянии, что и прежде, возможно, приблизился к его автомобилю на 3-4 метра. За 45 метров до поворота он плавно стал снижать скорость. На момент совершения поворота он развернул свой автомобиль на 45°-50°. На момент поворота скорость его автомобиля была, примерно, 5 км/ч. При маневре направо он не принял крайнее правое положение, т.к. в межквартальном проезде стоял автомобиль, который ему мешал выполнить маневр с крайнего правого положения. От разделительной полосы он ехал на расстоянии 1,5 метров, от правого бордюра - 2 метра. Начиная совершать маневр направо, он убедился, что не создает препятствие своим поворотом движущимся позади него другим автомобилям. В момент поворота произошло столкновение - автомобиль потерпевшей врезался в правую переднюю часть его автомобиля. С момента начала маневра направо в зеркало заднего вида он не смотрел. После столкновения он автоматически нажал на педаль тормоза, затем вышел из своего автомобиля, подошел к машине потерпевшей. Возле ее автомобиля уже были люди. Они вытащили потерпевшую из машины. У потерпевшей имелись телесные повреждения.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следую щим выводам.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается иными доказательства ми.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что ей принадлежит автомобиль «Шевролет Такума», которым она управляет по доверенности с марта 2009 года. Ее стаж вождения составляет 15 лет. В день, когда произошло ДТП, она управляла указанным автомобилем. Она двигалась по ул.Героев Сталинграда со стороны ул.Парковой в сторону ул. Александрийской, в г.Ильичевске. На перекрестке с улицей Ленина она остановилась, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге, затем продолжила движение, пересекла перекресток. За 200 метров до места столкновения в зеркало заднего вида она увидела автомобиль подсудимого, который двигался в попутном ей направлении на расстоянии 25-30 метров от ее автомобиля. Когда она увидела автомобиль подсудимого, она ехала со скоростью 30-40 км/ч, затем развила скорость до 50-55 км/ч. Достигла этой скорости за 30-50 метров до места столкновения и двигалась все время с этой скоростью. Ехала на расстоянии 40-50 см от бордюра. Других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было. Автомобиль подсудимого резко обогнал ее и совершил поворот на право, намереваясь проехать в дворовой проезд. Сигнал правого поворота на автомобиле подсудимого она не видела. Корпус автомобиля подсудимого опережал корпус ее автомобиля при начале им поворота направо на 30-50 см. Интервал между автомобилями был 30-40 см. Она не тормозила, т.к. все произошло очень быстро. Ее автомобиль при столкновении ударился левым передним крылом и частично левой передней дверью в автомобиль подсудимого. На момент столкновения скорость ее автомобиля была 50 км/ч. Полоса, по которой она ехала, была однорядной, но широкой, на ней могло поместиться два автомобиля.
Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что он работает охранником в гаражном обществе «Лада», которое находится на ул.Героев Сталинграда, в г. Ильичевске. 2-го декабря 2011 года, утром, во время своего дежурства он был на улице, услышал звук удара столкнувшихся автомобилей. Самого столкновения он не видел. Видел последствия: две машины стукнулись между собой, «Жигули» и «Шевролет». После столкновения «Шевролет» въехало в дерево.
Виновность подсудимого подтверждается также ма териалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.5),
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств (т.1, л.д.19, 24),
- актом судебно-медицинского осмотра потерпевшей, согласно которого потерпевшей были причинены средней тяжести телесные повреждения (т.1, л.д.67),
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: открытой травмы правого коленного сустава в виде ушиблено-рваной раны на передней поверхности коленного сустава, разрыва суставной капсулы (верхнего заворота), частичного разрыва медиальной коллатериальной связки, микротрещины заднего рога медиального мениска; ушибленной раны и ссадины верхней трети правой голени; кровоподтека и ссадины нижней трети правого бедра; кровоподтека и ссадины левого коленного сустава; кровоподтека задне-наружной поверхности правой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести (т.1, л.д.74),
- заключением транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой при столкновении автомобиль «ВАЗ-21013» передней правой боковой частью первично контактировал с передней левой боковой частью автомобиля «Шевролет Такума». Угол между продольными осями транспортных средств в момент входа в контакт составлял 5-10 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля «ВАЗ-21013» против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля «Шевлоет Такума» (т.1, л.д.93),
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в сложившей ся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ», согласно требованиям п.10.1 и п.10.6 Правил дорожного движения Украины, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а именно в рассматриваемом случае - автомобилю «Шевролет», а водитель автомобиля «Шевролет», согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, при возникновении опасности, которую она объективно способна была обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; водитель автомобиля «Шевролет» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», а водитель автомобиля «ВАЗ» такой технической возможностью распологал (т.1, л.д.107),
- заключением автотехнической экспертизы, согласно которой величина скорости автомобиля «Шевролет» составляла 48,16-50,6 км/час (т.1, л.д.147),
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием подсудимого (т.1, л.д.267),
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события преступления с участием потерпевшей (т.1, л.д.270),
- заключением автотехнической экспертизы (т.1, л.д.286), согласно которой величина скорости автомобиля «Шевролет» составляла более 48,16-50,6 кмчас, определить величину скорости автоомблия «ВАЗ» не представилось возможным. В момент столкновения автомобиль «Шевролет Такума» двигался с большей скоростью, чем автомобиль «ВАЗ»,
- заключением комиссионной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.298), согласно которой в причинной связи с наступлением происшествия находятся действия водителя автомобиля «ВАЗ»,
- заключением повторной автотехнической экспертизы (т.2, л.д.8), согласно которой в причинной связи со столкновением транспортных средств однозначно находятся действия водителя автомобиля «ВАЗ» по невыполнению требований п.п.9.4, 10.1, 10.4, 10.6 ПДД (по версиям каждого из водителей).
В судебном заседании был допрошен эксперт ОСОБА_6, который подтвердил выводы проведенной им экспертизы о наличии прямой причинной между действиями подсудимого и ДТП.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушив правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения, совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины.
Доводы подсудимого о том, что виновником ДТП является потерпевшая, суд оценивает критически, как желание подсудимого уйти от от ветственности.
Изложенными выше доказательствами подтверждается вина подсудимого, прежде всего - заключениями комиссионной (т.1, л.д.298) и повторной (т.2, л.д.8) автотехнических экспертиз, согласно которым в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия находятся действия подсудимого (по версиям причин ДТП, предложенным как подсудимым, так и потерпевшей).
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (т.1, л.д.115), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (т.1, л.д.122), не работает, положительно характеризуется по месту ра боты (т.1, л.д.123), не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (т.1, л.д.125, 126).
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
При назначении подсудимому наказания, необходимо го и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные его лич ности, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обсто ятельств и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами, так как менее строгое наказание будет недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его первая судимость дают суду основания полагать, что его исправление и перевоспи тание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соот ветствии со ст.75 УК Украины он подлежит освобождению от от бытия основного наказания с испытанием.
Учитывая личность подсудимого, суд считает, что на него не следует возлагать обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Потерпевшая обратилась в суд с гражданским иском к подсудимому, утверждая, что преступлением ей причинен материальный вред, связанный с расходами на ее лечение, в размере 981,33 грн., со стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля - 66738,00 грн., с хранением автомобиля на штрафплощадке - 338,40 грн., с эвакуацией автомобиля - 500,00 грн., а всего на сумму 68557,73 грн., а также моральный вред, связанный с причинением ей моральных и физических страданий, в размере 35000 грн. (т.1, л.д.186-189).
Потерпевшая просила взыскать с подсудимого в свою пользу в счет возмещения вреда указанные денежные суммы.
Подсудимый не признал заявленный к нему потерпевшей гражданский иск.
Согласно ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, в полном объеме.
Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
Согласно ст.1168 ГК Украины моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен одноразово или путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно ст.1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, если он не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Суд считает, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания в ее пользу материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Изложенными выше доказательствами подтверждается основания для его удовлетворения.
Размер материального ущерба подтверждается заключением автотовародведческой экспертизы (т.1, л.д.157) и квитанциями (т.1, л.д.187-189).
Суд также считает, что неправомерными действиями подсудимого, в результате кото рых потерпевшей были причинены телесные повреждений и был поврежден ее автомобиль, потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в ее моральных страданиях, ухудшении ее психического и физического здоровья и в существенном изменении ее нормальных жизненных связей.
Суд считает, что с учетом глубины и длительности моральных страданий потерпевшей в ее пользу с подсудимого следует взыскать 15000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание - 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами подлежит реаль ному исполнению.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судебные издержки в размере 9569,4 грн., связанные с проведением экспертиз (т.1, л.д.91, 105, 145, 156, 285, 296, т.2, л.д.7), возложить на осужден ного, взыскать с него указанную сумму в доход государства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить час тично, взыскать в ее пользу с ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда - 68557,73 грн., в счет возмещения морального вреда - 15000 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесс кой области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья