Справа № 461/7458/13-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 11-сс/783/391/13 Доповідач: Стельмах І. О.
10 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха І.О.,
суддів Голубицького С.С., Калиняк О.М.,
при секретарі Савці М.В.,
з участю прокурора Вилки С.С.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 вересня 2013 року включно. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. та визначено обов'язки, що будуть покладені на ОСОБА_2 у разі внесення застави: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти майнові злочини та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
На ухвалу слідчого судді Пустовіт В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати й винести нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що прокурор не довів і не надав слідчому судді будь-яких доказів того, що він, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та необґрунтовано вказав про ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що органами досудового слідства не правильно кваліфіковані його дії, як більш тяжкий злочин, оскільки він у «сховище» не проникав. Слідчим суддею не враховано всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу; наявність у нього двох неповнолітніх дітей та наявність на утриманні батьків похилого віку; наявність у нього постійного місця проживання в м. Львові, а також те, що він раніше не судимий; розмір майнової шкоди органами досудового слідства не визначений; щире каяття та визнання вини. Не враховано також вимоги Конвенції про захист прав людини та практики Європейського Суду з прав людини щодо можливості обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження № 12013150050002226, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, санкції статтей яких передбачають покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти майнові злочини та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів
При цьому слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 183 КПК України вмотивовано визначив щодо ОСОБА_2 розмір застави (тридцять мінімальних заробітних плат), достатньої для забезпечення виконання обов'язків, передбачених КПК України.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Покликання ОСОБА_2 на дані, що характеризують його особу, про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України як на підставу зміни ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді подання слідчий суддя з'ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а тому відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні його апеляційної скарги.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України.
В судовому рішенні визначено строк дії ухвали - до 01 вересня 2013 року.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013150050002226 ОСОБА_2 був затриманий 29 червня 2013 року, а тому строк дії ухвали слідчого судді про тримання під ватрою ОСОБА_2 слід визначити 60 днів з моменту його затримання з 29 червня 2013 року до 27 серпня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.
Визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 27 серпня 2013 року.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6