Справа № 461/7077/13-к Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 11-сс/783/358/13 Доповідач: Стельмах І. О.
25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха І.О.,
суддів Калиняк О.М., Михайлишин Г.Я.,
з участю прокурора Вилки С.С.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосовано щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 серпня 2013 року.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. На підставі ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні не визначено.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання. В мотивах апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно застосував щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Покликається на те, що прокурор, при розгляді клопотання, жодним чином не довів ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а лише опирався на попередні судимості підозрюваного. Слідчим суддею не взято до уваги того, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, добросовісно з'являвся до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, жодного тиску на потерпілого не чинив й немає намірів вчиняти інше кримінальні правопорушення. Обставин, які свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, немає.
Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Вилки С.С. про залишення оскаржуваної ухвали судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 12013150050001698, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому 1/наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушень; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3/ недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вмотивовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу є необґрунтованими.
Покликання захисника на дані, що характеризують особу ОСОБА_2 як на підставу зміни ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів кримінального провадження видно, що при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, а тому відмовляє захиснику підозрюваного у задоволенні його апеляційної скарги.
Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.
В судовому рішенні визначено строк дії ухвали до 18 серпня 2013 року.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Тому строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_2 слід визначити 60 днів з моменту взяття під варту - з 18 червня 2013 року до 16 серпня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Встановити дату закінченні дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 16 серпня 2013 року.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6