справа № 208/302/13- ц
№ провадження 2/208/720/13
Іменем України
13 лютого 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 52,3 кв.м., з подальшою реєстрацією у відповідних державних органах реєстрації, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1997р. реєстраційний номер 1-542, що був посвідчений Моісієнко В.М. державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, та зареєстрований у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 18.09.1997 р. у реєстровій книзі № 114, реєстраційний номер 20833, належить квартира АДРЕСА_2. Маючи право власності на квартиру, позивач вирішила використати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, в травні 1998 року вона отримала робочий проект ТМ 12792. 15 червня 1998 року позивач отримала рішення № 160 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів на переобладнання квартири АДРЕСА_1 на ательє по ремонту та по шиттю верхнього одягу, а 10 листопада 1998 року отримала дозвіл № 59 на виконання будівельних робіт, та почала проводити переобладнання та реконструкцію нерухоме майно. У лютому вона отримала акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації а 31.03.1999р. позивач отримала рішення № 75 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію ательє по ремонту та шиттю верхнього одягу по АДРЕСА_1. В грудні 2004 року позивач отримала технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м. У 2005 році вона уклала договір оренди земельної ділянки, реєстраційна справа № 02333, відповідно до якого їй в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0,0023 га строком на десять років, тобто до 2015 року. В теперішній час позивач звернулася до відповідача та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» з усіма документами для проведення реєстрації права власності за нею на нежитлове приміщення, громадський будинок АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м., але їй було відмовлено та рекомендовано звернутись позивачу до суду з позовом згідно діючого законодавства, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі та не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Представники третіх осіб ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви в яких не заперечують проти позовних вимог, та просять розглянути справу без їх участі
Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачці на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1997р. реєстраційний номер 1-542, що був посвідчений Моісієнко В.М. державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, та зареєстрований у Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації 18.09.1997 р. у реєстровій книзі № 114, реєстраційний номер 20833, належить квартира АДРЕСА_2.
Як встановлено в судовому засіданні позивач вирішив використати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, в травні 1998 року вона отримала робочий проект ТМ 12792., а в червні 1998 року отримала рішення № 160 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів на переобладнання квартири АДРЕСА_2 на ательє по ремонту та шиттю верхнього одягу, у листопаді 1998 року отримала дозвіл на виконання будівельних робіт, та почала проводити переобладнання та реконструкцію нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.1999р. позивач отримала рішення № 75 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про затвердження акту державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію ательє по ремонту та по шиттю верхнього одягу по АДРЕСА_2.
Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2004 року позивач отримала технічний паспорт на громадський будинок АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м.
Судом встановлено, що у 2005 році позивач уклав договір оренди земельної ділянки, реєстраційна справа № 02334, відповідно до якого йому в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0,0021 га строком на десять років, тобто до 2015 року.
В теперішній час позивач звернувся до відповідача та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» з усіма документами для проведення реєстрації права власності за ним на нежитлове приміщення громадський будинок АДРЕСА_2, загальною площею, 54,6 кв.м., але йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути лише за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Склалася ситуація, коли власник нежитлового приміщення громадського будинку АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м., не має правовстановлюючих документів, що підтверджували б його право приватної власності на реконструйоване нерухоме майно.
Той факт, що нежитлового приміщення громадського будинку АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м., належить позивачці на праві приватної власності, підтверджується доданими документами, та обставина, що реконструкція квартири є якісною, відповідає вимогам будівельних норм, не порушує прав інших осіб підтверджується актом про введення в експлуатацію переобладнаного приміщення, тому суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317, 319 ч. І; 320 ч. І; 376 ч. 3; 392 ЦК України ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1938 року народження (ІНН НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, громадський будинок АДРЕСА_2, загальною площею, 52,3 кв.м., з подальшою реєстрацію у відповідних державних органах реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.
Суддя Ричка С. О.