Справа № 447/2127/13-п
22.07.2013 року м. Миколаїв
суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.
з участю прокурора Дячука В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
- за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_2, перебуваючи з 05.01.2011 року на посаді керівника відділу освіти Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, а з 10.01.2013 року переведеним на посаду керівника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, будучи посадовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до п.п. "ж" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" , а саме всупереч інтересам служби та держави не вжив заходів щодо недопущення конфлікту інтересів і невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, зокрема, що методист районного методичного кабінету управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 є його дружиною, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час видання наказів про преміювання працівників районного методичного кабінету. Так, керівник управління освіти, сім'ї, молоді та спорту ОСОБА_2, відповідно до наданих йому повноважень щодо прийняття рішень та надання обов'язкових для виконання наказів, розпоряджень, приймав рішення, а саме видав накази про преміювання працівників районного методичного кабінету, в тому числі і його дружини.
Згідно наказів №01-06/297 від 19.09.2012 року та №01-06/214 від 20.05.2013 року було премійовано працівників управління освіти, в тому числі і ОСОБА_3 Розмір преміального заохочення становив 493 грн. і 150 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях не було складу правопорушення, оскільки те, що його дружина працює методистом було відомо і він цього не приховував, оскільки вона не знаходиться у його підпорядкуванні.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді керівника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Миколаївської РДА Львівської області з 05.01.2011 року.
Відповідно до п.п. "ж" п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2 є особою уповноваженою на виконання функцій держави, та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Згідно ст. 14 даного Закону, особи зазначені у п.1 та п.п. "а", "б" п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-яких можливостей виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Згідно п.11 Положення про управління освіти, сім'ї, молоді і спорту Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області керівник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою Миколаївської районної державної адміністрації за виконання покладених на управління завдань і прийнятих ним рішень, відповідно до п.11.10 Положення розглядає в установленому порядку питання щодо заохочення працівників управління та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, згідно з п.11.11 даного Положення видає в межах своїх повноважень накази, організовує і контролює їх виконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1997 року.
Згідно наказів №01-06/297 від 19.09.2012 року та №01-06/214 від 20.05.2013 року за підписом ОСОБА_2, як керівника управління освіти, сім'ї, молоді та спорту, було премійовано працівників управління освіти, в тому числі і ОСОБА_3 Розмір преміального заохочення становив 493 грн. і 150 грн.
Відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність за ст.172-7 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", тому у відповідності до ст. 14 вказаного закону зобов'язаний повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого беззаперечено встановлено судом.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення свідків, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи про корупційне адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП довелена в повному обсязі, а підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не вбачаю.
Тому, враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП України, ст.ст.1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції " від 07.04.2011 року,
ОСОБА_2, 01.12.1974 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: Березюк Г. М.