справа № 208/292/13- ц
№ провадження 2/208/711/13
Іменем України
01 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно, -
У січні 2013 року позивач звернулася до Заводського районного суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в якій просить суд визнати право власності на гараж, загальною площею 45,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що у дворі АДРЕСА_1, між гаражами знаходилась площадка, яка не була відведена під сміття, але мешканці усіх сусідніх будинків, зносили туди відходи господарювання, які у дворі протягом року спричиняли невиносні запахи, не зважаючи на те, що були неодноразові звернення до міських органів з приводу прибирання цієї ділянки від сміття, на звернення ніхто не реагував, тоді позивач зі своїм чоловіком за свої кошти та своїми силами, розчистили сміттєзвалище, а на прибраній ділянці побудували гараж розміром 7,30 м. на 6,20 м., але технічні та правовстановлюючі документи позивач не оформила у зв'язку зі своєю правовою необізнаністю. Після збудування гаражу вона протягом року користувалася цим гаражем, вважаючи його своєю власністю. Але згодом їй стало відомо, що на гараж потрібно оформити право власності, тоді вона звернулась до відповідних органів для отримання технічної документації, крім технічного паспорту на збудований гараж позивач не отримала інших документів, а в технічному паспорті було зазначено, що гараж збудовано самовільно, і власником нікого не зазначено, у зв'язку з тим, що ніхто із сусідів, які мешкають в сусідніх будинках ні яких претензій до позивачки не мають, вона вирішила привести всю документацію у належний стан, тому звернулась з цим позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі, та не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача при заочному розгляду справи та без застосування технічних засобів.
В судове засідання представник відповідача та представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог, що до предмету позову, не з'явилися, але надали до суду заяви, в якій заперечували проти задоволення позовних вимог та просили розглянути справу без участі їх представника, на підставі наданих доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована в квартирі 17 в будинку 24 «А» по вул. Сачко в м. Дніпродзержинську, що підтверджується відповідним штампом у паспорті позивача.
Як встановлено в судовому засіданні у дворі АДРЕСА_1, між гаражами знаходилась площадка, яка не була відведена під сміття, але мешканці усіх сусідніх будинків, зносили туди відходи господарювання, які у дворі протягом року спричиняли невиносні запахи, не зважаючи на те, що були неодноразові звернення до міських органів з приводу прибирання цієї ділянки від сміття, на звернення ніхто не реагував, тоді позивач зі своїм чоловіком за свої кошти та своїми силами, розчистили сміттєзвалище, а на прибраній ділянці побудували гараж розміром 7,30 м. на 6,20 м., але технічні та правовстановлюючі документи позивач не оформила.
Як встановлено в судовому засіданні позивач, будучи юридично необізнаною, користувалась цим гаражем протягом року, вважаючи себе власником цієї споруди.
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Судом також встановлено, що позивач, при здійсненні будівництва, користувалася належним їй правом, що передбачено ст. 317 ЦК України, а саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ти інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно зі ст. 376 ЦК України, право власності на самочинну забудову може бути визнано за рішенням суду за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за умовами надання земельної ділянці у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 317, 319, 331, 334, 370 376, 383 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради третя особа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, загальною площею 45,3 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.
Суддя Ричка С. О.