Справа № 310/6252/13-а
Іменем України
18 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
за участю: представника відповідача - Гордієвської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1. Іншим співвласником домоволодіння є ОСОБА_3 Порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою визначений між співвласниками рішенням народного суду м. Бердянську від 29.03.1982 року.
В жовтні 2012 року до її будинку прибули з позаплановою перевіркою , на підставі звернення ОСОБА_3, представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, та повідомили, що нею порушені вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме розпочаті будівельні роботи без документа, який дає право на їх виконання.
Під час проведення перевірки, у її присутності працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не склався акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Через декілька днів після проведення перевірки її було викликано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області де в її присутності було складено акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якими її було ознайомлено, та надано їх копії. Однак разом з актом та приписом, у її присутності, протокол про адміністративне правопорушення складено не було, тож, відповідно, їй не було надано його копію, не роз'яснювалося про можливість надати свої пояснення чи зауваження до нього, а також інші права, надані їй ст. 268 КУпАП.
Копію протоколу про адміністративне правопорушення на її адресу рекомендованими листами з повідомленнями ІДАБК у Запорізькій області також не надсилало.
В березні 2013 року нею було отримано вимогу відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про сплату на користь держави суми боргу в розмірі 8500 грн.
При з'ясуванні обставин про те у зв'язку з чим було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної суми боргу, їй стало відомо, що підставою для цього є постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
У зв'язку з тим, що жодних листів від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізьуій області вона не отримувала, то звернулася до УДППЗ «Укрпошта» із заявою, в якій просила надати інформацію про те, чи надходили на її адресу в період часу з 25.10.2012 року по 01.04.2013 року рекомендовані листи від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Довідкою №04/10-418 від 11.04.2013 року з ЗД УДППЗ «Укрпошта» їй було повідомлено, що у вказаний період реєстровані поштові відправлення на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1.., не надходили.
У зв'язку з викладеними обставинами, 17.04.2013 року вона надіслала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області рекомендованим листом з повідомленням заяву, в якій просила надіслати їй копію постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно неї.
08.06.2013 року вона отримала рекомендований лист, надісланий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому містилася копія постанови №249 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року, а також супровідний лист, в якому було зазначено, що копія вказаної постанови вже надсилалася на її адресу 09.11.2012 року.
Однак, як зазначалося вище, згідно довідки №04/10-418 від 11.04.2013 року ЗД УДППЗ «Укрпошта» у період з 25.10.2012 року по 01.04.2013 року реєстровані поштові відправлення на її ім'я не надходили, тож твердження про те, що копія постанови раніше надсилалася на її адресу викликає сумніви.
Просила поновити їй строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови №249 по справі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; скасувати постанову №249 по справі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 152 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 4250 грн. та закрити провадження по справі за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляду справи у її відсутність, просила позов задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Гордієвська О.І. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 02.10.2012 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надійшло звернення від ОСОБА_4 щодо перевірки об'єкта будівництва, що знаходиться за аресою: АДРЕСА_1.
При здійсненні перевірки було встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виконувались роботи з поточного ремонту покрівлі з улаштуванням навісу та прибудови до житлового будинку. Роботи поводилися за відсутністю відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи.
Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки, один примірник документу надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
З даним актом ОСОБА_2 було ознайомлено та вручено під особистий підпис. Зауважень щодо проведення перевірки від неї не надходило.
Згідно пп.3 п.11 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.
29.10.2012 року ОСОБА_2 було надано припис №148 про усунення порушень законодавства у сфері містобудування, вимогою якого було припинити будівельні роботи до отримання документа, який надає право виконувати будівельні роботи. З даним приписом ОСОБА_2 було ознайомлено та другий примірник документу вручено під особистий підпис.
29.10.2012 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення. З даним протоколо останню було ознайомлено та вручено копію протоколу під особистий підпис. Про місце проведення та час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 було повідомлено належним чином.
06.11.2012 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. було винесено постанову по справі про адміністративне та накладено штраф у розмірі 4250 грн.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №249 від 06.11.2012 року було встановлено, що ОСОБА_2 виконувала будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 без документу, який надає право виконувати будівельні роботи, а саме без реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, чим порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.
За дане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 4250 грн.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 278 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Проте, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, та на порушення наведених вище приписів ОСОБА_2 не була сповіщена належним чином про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення внаслідок чого була позбавлена можливості скористатися правими, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Дослідженням судом наявних у матеріалах справи документів встановлено, що копію оскарженої постанови ОСОБА_2 одержала з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 08.06.2013 року і 14.06.2013 року звернулася з даним позовом до суду.
За даних обставин суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови №249 від 06.11.2012 року та приходить до висновку про наявність підстав для поновлення даного строку.
Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу адміністративного позову про скасування постанови №249 по справі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
Скасувати постанову №249 по справі про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2012 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 4250 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Крамаренко