Справа № 104/1066/13-к
Провадження № 1-кп/104/48/13
09 липня 2013 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Лущеко Л.Г.,
при секретарі Бубновій Н.В.,
за участю прокурора Хижняк Н.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білогірську матеріали кримінального провадження №12013130260000465 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цілинне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.185 КК України,
20.03.2013 року близько о 16-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електричної дрилі марки "Фіолент", вартістю 600 грн Після чого з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 600 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_2 від 29.03.2013 року, викрадена дриль була повернена (т.2, а.с.33).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 раніш не був засуджений (т.2, а.с.43), по місцю проживання характеризується задовільно (т.2, а.с.38), має на утриманні двох малолітніх дітей (т.2, а.с.39-40), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2, а.с.36, 37).
14 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, в передбаченому ст.ст.469,471 КПК України порядку по даному кримінальному провадженні №12013130260000465 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_1 з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин - розміру шкоди, відшкодування її до затвердження мирової угоди. Також сторонами угоди узгоджено покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного: в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного в угоді та в обвинувальному акті кримінального правопорушення, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_2 також не заперечував проти затвердження укладеної з підозрюваним угоди про примирення, вказав на розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді той факт, що обвинувачений ще до підписання угоди про примирення - повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винним, згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання установлена в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: електричну дриль марки "Фіолент" слід вважати переданою потерпілому ОСОБА_2 (т.2, а.с.33).
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
затвердити угоду про примирення, укладену 14 травня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, злочину та призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: електричну дриль марки "Фіолент" вважати переданою потерпілому ОСОБА_2
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Білогірський районний суд АР Крим.
Головуючий