Справа № 115/1665/13-ц
Провадження № 2/115/765/2013
Іменем України
"16" липня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніні А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Наррамовича про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Встановив:
У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (тепер - ПАТ АБ «Укргазбанк») і ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту, за яким той отримав кредит у розмірі 200 000,00 грн. на строк до 04 квітня 2013 року зі сплатою 17,5 % річних. З метою забезпечення взятих ОСОБА_2 кредитних зобов'язань 17 квітня 2006 року ОСОБА_1 уклала з банком договір іпотеки, за яким вона передала банку в іпотеку належний їй житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. Порушивши взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2013 року допустив перед банком заборгованість на суму 303 032,94 грн. Відповідачам неодноразово направлялася вимога про усунення порушень за договором кредиту, проте вона виконана не була. Крім того, відповідач ОСОБА_1 відповідно з договором іпотеки на період дії договору не застрахувала предмет іпотеки, чергові страхові платежі не сплачувала, як наслідок має сплатити штраф у розмірі 18 378,42 грн., вказана сума ввійшла до загальної заборгованості за кредитним договором та становить 321 411,36 грн. На зазначених підставах просило позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача Мокранська Т.Ф. позов довірителя підтримала у повному обсязі та послалася на ті ж обставини, що й зазначені у позовній заяві. Крім того зазначила, що рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не виконано, при його примусовому виконанні грошових коштів або іншого майна боржника не виявлено. На сьогодні кредитна заборгованість значно збільшилася, у банка наявні правові підстави для звернення до суду із названим позовом. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору іпотеки в частині щорічного страхування предмету договору, як наслідок має сплатити штрафні санкції, які включені у загальну кредитну заборгованість.
Відповідач позов не визнала з тих підстав, що вона ніяких грошей у банка не брала, ОСОБА_2 ввів її в оману та переконав укласти договір іпотеки.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та пояснив, що після ухвалення судом рішення про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором банк фактично на протязі двох років не повідомляв ОСОБА_1 про невиконання боржником рішення та збільшення суми заборгованості. Позивач не звертався до ВДВС Сакського МРУЮ в АР Крим, за місцем проживання боржника ОСОБА_2, із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення кредитної заборгованості. Банк допустив бездіяльність щодо виконання ОСОБА_2 своїх кредитних зобов'язань та примусового виконання рішення суду.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17 квітня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким останній отримав 200 000,00 грн. під 17,5%.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за цим договором у той же день ОСОБА_1 уклала із ВАТ АБ «Укргазбанк» договір іпотеки, за яким передала банку в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1.
29 серпня 2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Із ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у загальній сумі 181 959,88 грн. та судові витрати. У задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з підстави недотримання іпотеко держателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду набрало законної сили, проте на момент розгляду справи не виконане.
Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599- 601, 604- 609 ЦК України.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.
Як наслідок, станом на 01 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитом становить 303 032,94 грн.
У зв'язку із порушенням взятих на себе зобов'язань, відповідачам 24 січня 2012 року було направлено письмову вимогу про необхідність повернення існуючої заборгованості та намір банку, у випадку її непогашення на протязі 30 днів, розпочати процедуру звернення стягнення на закладене майно.
Вказана вимога отримана ОСОБА_1 01 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя була залишена відповідачами без задоволення.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2. зміна умов зобов'язання; 3. сплата неустойки; 4. відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини 2 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Частиною 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з вимогами ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки суд вважає можливим здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, інших документів, необхідних для продажу, а також з наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, а у разі недосягнення такої згоди на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Визначаючи розмір заборгованості, у рахунок якої має бути звернуто стягнення на предмет іпотеки, суд виключає із неї одну складову, а саме 18 378,42 грн. - штраф за порушення умов договору іпотеки в частині своєчасного страхування предмету іпотеки, оскільки така вимога може бути заявлена самостійно, та не охоплювалася кредитними зобов'язаннямим ОСОБА_2
З огляду на викладена позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 526, 546, 575, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 33, 35, 41 ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України|, |суд
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2213-05 укладеним 17 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» і ОСОБА_2, яка станом на 01 лютого 2013 року складає 303 032,94 грн. (триста три тисячі тридцять дві) грн. 94 коп. з них: заборгованість за кредитом строкова - 7 139,00 грн.; заборгованість по кредиту прострочена 109 526,00 грн.; заборгованість по процентах поточна 2 190,30 грн.; заборгованість по процентах прострочена 71 319,39 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 73 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів 39 811,58 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 84,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності власності, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3030,34 грн., сплачений позивачем при подачі позову.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Смолій А. М.