01033, м.Київ-33, вул.Комінтерна,16
тел.230-31-73
"18" березня 2008 р. Справа № 10/038-08
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м.Харків
до Київського авіаційного державного підприємства «Універсал-Авіа»,с.Пірнове
про стягнення 1377 грн.
Суддя Тищенко О.В.
Представники:
позивача: Кущева О.В. (довіреність від 09.11.2007р. № 1.22-41)
відповідача: не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Київського авіаційного державного підприємства «Універсал-Авіа»про стягнення 1377,00 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, які виникли за Договором № б/н про надання послуг зв'язку від 01.07.2000р. щодо оплати за отримані послуги зв'язку, у зв'язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, в розмірі 1377,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2008р. було порушено провадження у справі №10/038-08 та призначено до розгляду на 18.02.2008р. о 16:15год.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача та з метою витребування необхідних доказів, ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. розгляд справи відкладався на 18.03.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2008р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання 18.03.2008р. без поважних причин не з'явився, письмовий відзив не надав, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.
1 липня 2000 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України «Украерорух»(надалі - позивач) та Сумським Державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" (надалі - відповідач) був укладений Договір № б/н про надання послуг зв'язку (надалі - Договір).
Суд звертає увагу на те, що Наказом Голови Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 18.112005р. №869 реорганізовано Сумське Державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" шляхом приєднання до його складу Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа». П.2 вищевказаного наказу встановлено, що Київське авіаційне державне підприємство «Універсал-Авіа»є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків реорганізованого підприємства.
Згідно п.1 Договору від 01.07.2000р. № б/н про надання послуг зв'язку позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання щодо надання відповідачу (споживач) послуг зв'язку, перерахованих в Додатку №1, що є невідємною частиною Договору.
Як вбачається з Додатку №1 до Договору від 01.09.2000р. позивач надав у користування 6 номерів телефону та 4 пари проводів для організації прямого зв'язку.
Відповідно до п.1.2. Договору споживач своєчасно сплачує за отримані послуги за тарифами і цінами, які діяли на момент надання послуг.
П.2.2.1 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги зв'язку у відповідності з порядком та умовами, визначеними Договором та Додатком до нього, узгоджувати з виконавцем всі зміни, що стосуються питань надання послуг.
Згідно п. 3.1 - 3.3.3 Договору вартість послуг визначається на основі тарифів, затверджених Міністерством зв'язку України та діючих на момент надання послуг. Кількість та об'єм послуг, наданих виконавцем послуг щомісяця -в перший робочий день наступного за звітним місяцем, споживач підтверджує візуванням «Звіту про надані послуги»виконавцем на протязі 2 робочих днів, з моменту отримання звіту. На підставі завізованого виконавцем «Звітом про надані послуги» виконавець на протязі 2 робочих днів пред'являє споживачу рахунок щодо оплати.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надав відповідачу у користування 6 номерів телефону та 4 пари проводів для організації прямого зв'язку, що підтверджується Актами здавання-приймання за Договором від 01.07.2000р. від 31.01.2004р., 27.02.2004р., 31.03.2004р., 29.04.2004р., 29.05.2004р., 25.06.2004р., 26.07.2004р.,30.08.2004р.,30.09.2004р., 02.11.2004р.,25.11.2004р., 25.11.2004р.,28.12.2004р., 28.01.2005р., 28.02.2005р., 25.03.2005р., 27.04.2005р., 27.05.2005р., 29.06.2005р., 29.07.2005р., 29.08.2005р., 26.09.2005р., 26.10.2005р., 28.11.2005р.,26.12.2005 р. та відповідними Звітами про послуги радіотехнічного забезпечення та зв'язку.
Також, на підставі п.3.3 Договору відповідачу були виставлені рахунки до сплати: Рахунок № 68 від 31.01.2004р. за січень 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 125 від 29.02.2004р. за лютий 2004р. - 81.00 грн.; Рахунок № 194 від 31.03.2004р. за березень 2004р. - 81,00грн.; Рахунок № 288 від 30.04.2004р. за квітень 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 354 від 31.05.2004р. за травень 2004р. - 81.00 грн.; Рахунок № 444 від 30.06.2004р. за червень 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 510 від 31.07.2004р. за липень 2004р. - 81.00 грн.; Рахунок № 606 від 31.08.2004р. за серпень 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 684 від 30.09.2004р.за вересень 2004р. - 81,00 грн.: Рахунок № 761 від 31.10.2004р. за жовтень 2004р. - 81.00 грн.; Рахунок № 799 від 30.11,2004р. за листопад 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 878 від 31.12.2004р. за грудень 2004р. - 81,00 грн.; Рахунок № 52 від 31.01.2005р. за січень 2005р. - 81,00 грн.; Рахунок № 123 від 28.02.2005р. за лютий 2005р. - 81.00 грн.; Рахунок № 156 від 31.03.2005р. за березень 2005р. - 81.00 грн.; Рахунок № 186 від 30.04.2005р. за квітень 2005р. - 81.00 грн.: Рахунок № 248 від 31.05.2005р. за травень 2005р. - 81,00 грн.; Рахунок № 272 від 30.06.2005р. за червень 2005р. - 81,00 гри.; Рахунок № 315 від 31.07.2005р. за липень 2005р. - 81.00 грн.: Рахунок № 379 від 31.08.2005р. за серпень 2005р. - 81,00 грн.; Рахунок №411 від 30.09.2005р. за вересень 2005р. - 81.00 грн.; Рахунок № 433 від 31.10.2005р. за жовтень 2005р. - 81,00 гри.: Рахунок № 444 від 30.11.2005р. за листопад 2005р. - 81.00 грн.; Рахунок № 485 від 31.12.2005р. за грудень 2005р. - 81,00 грн., всього на загальну суму 1944,00грн.
Оригінали всіх вищезазначених документів були оглянуті в судовому засіданні, а їх копії, засвідчені належним чином, залучені до матеріалів справи.
Відповідно до п.3.4 Договору споживач сплачує за надані послуги зв'язку за місяць, згідно щомісячно виставленого виконавцем рахунку на протязі 5 банківських днів з моменту його отримання.
Проте, відповідач, в порушення умов Договору, за надані послуги в порядку та на умовах, що встановлені Договором не розрахувався.
Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.2005р., за період з 01.01.2004р. -30.11.2005р. відповідачу надано послуг зв'язку на загальну суму 1863,00грн., проте відповідач сплатив 567грн. Борг відповідача станом на 01.12.2005р. становить 1296,00грн.
Як вже зазначалося в грудні 2005 року позивач також надавав відповідачу послуги зв'язку відповідачу на загальну суму 81,00грн, що підтверджується Актом здавання-приймання за договором від 26.12.2005р. та Рахунком № 485 від 31.12.2005р. за грудень 2005р.
Тобто, за період з січня 2004р. по грудень 2005р. позивач надав відповідачу послуг зв'язку на загальну суму 1944,00грн., а останній розрахувався за послуги лише частково - в розмірі 567,00грн. Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 1377,00грн.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд встановив, що у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, позивач направив на адресу відповідача Претензію про стягнення заборгованості від 14.02.06 №1.10-141, Претензію від 14.03.06р. №1.10-234 та Претензію від 19.05.06р. №1.10-464 на суму 1377,00грн., проте відповідач у встановлений законодавством строк відповіді на претензії не надав, борг не сплатив.
Станом на 18.03.2008р заборгованість відповідача за Договором повністю не сплачена і становить 1377,00 грн.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1377,00 грн. заборгованості є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського авіаційного державного підприємства «Універсал-Авіа»(07342, Київська обл., Вишгородський район, с.Пірнове, Аеропорт «Пірново», код ЄДРПОУ 31507843, п/р 26002031588800 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (61031, м.Харків, вул..Стартова,15, код ЄДРПОУ 21175382, п/р 26005010486500 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харкова, МФО 351005) 1377грн. заборгованості, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита, 118грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя