Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"18" грудня 2008 р. Справа № А4/080-08/6
Господарський суд Київської області в складі колегії суддів: Головуючого судді Маляренка А.В., судді Бабкіна В.М., та Кошик А.Ю., при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянув адміністративну справу № А4/080-08/6
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будексім», м. Вишгород
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, м. Вишгород
про скасування податкового повідомлення -рішення
Представники:
від позивача Амельченко В.О. (довіреність від 25.02.2008 року)
від відповідача Колодій О.М. (довіреність № 2551 від 22.02.07року)
Обставини спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будексім» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення від 14.08.2007 року № 0000522300/0 яким позивачу визначено суму 2 566 821,49 грн. податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечать вимогам чинного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченні на позов № б/н від 21.03.2008 року та додаткових запереченнях № б/н від 04.12.2008 року, посилаючись на те, що позивачем велась підприємницька діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України, зафіксованих в акті перевірки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2008 року (суддя Попікова О.В.) було відкрито провадження у адміністративній справі № А4/080-08 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 23.06.2008 року, у зв'язку із призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду, призначено подальший колегіальний розгляд справи № А4/080-08 у складі: Маляренко А.В. - головуючий, суддів Кошика А.Ю. та Бабкіної В.М. Ухвалою від 26.06.2008 року зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, та присвоєно їй № А4/080-08/6. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, то судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.
В судовому засіданні 21.03.08р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що прокуратурою Київської області 03.03.2008 року порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Будексім» Денищука В.І. за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Клопотання відповідача було відхилено, оскільки ним не було надано жодного доказу про розгляд в суді вищезазначеної кримінальної справи.
В судовому засіданні 07.08.2008 року, в порядку ст. 69, 71 КАС України, суд вирішив витребувати від СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві інформацію необхідну для більш детального розгляду даної справи, в зв'язку з чим ухвалою суду від 07.08.2008 року було зупинено провадження у справі № А4/080-08. На адресу СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві надіслано судовий запит про надання інформації щодо документів фінансово -господарської діяльності ТОВ «Будексім», які були вилучені СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвалою суду від 17.11.2008 року провадження у справі А4/080-08/6 було поновлено в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -
Відповідно до Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі -Закон №509) основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою i своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків i зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Зазначений контроль органи державної податкової служби здійснюють шляхом проведення у відповідності з п.1 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII (далі - Закон №509-XII) документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової адміністрації в Київській області була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Будексім»з питань правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Латрек ЛТД»за період з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 року, про що складено акт від 07.08.07р. №532/23-1/32137908.
За результатами перевірки ДПІ у Вишгородському районі винесено податкове повідомлення - рішення від 14.08.2007р. №0000522300/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість в сумі 2 566 821,49 гривень.
Відповідач, приймаючи спірне повідомлення - рішення від 14.08.2007р. №0000522300/0 посилається на той факт, що згідно Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 по справі №2-а-763/2006, за позовом ДПІ у Солом'янському районі, визнано недійсними:
- Статут ТОВ «Латрек ЛТД»з моменту реєстрації, а саме від 23.07.2003 року;
- Установчий договір ТОВ «Латрек ЛТД»з моменту державної реєстрації, а саме від 23.07.2003року;
- свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників, а саме з 29.08.2003 року, а отже, на підставі податкових накладних, які видавались ТОВ «Латрек ЛТД»позивач не мав право відносити до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка виникла в результаті господарської діяльності позивача та ТОВ «Латрек ЛТД».
Перевіркою встановлено і позивачем не заперечується факт здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Латрек ЛТД» на умовах укладеного між ними контракту № 177 від 04.01.05року.
Позивач, посилаючись на норми чинного законодавства вважає, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не позбавляє правового значення виданих такою юридичною особою податкових накладних та не призводить до автоматичного анулювання укладених такою юридичною особою угод.
Дослідивши матеріали справи, та розглядаючи спір по суті, суд відзначає наступне:
Відповідно до ст. ст. 91, 92 Цивільного Кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 по справі № 2-а-763/2006, за позовом ДПІ у Солом'янському районі, визнано недійсними :
- Статут ТОВ «Латрек ЛТД»з моменту реєстрації, а саме від 23.07.2003 р. ;
- Установчий договір ТОВ «Латрек ЛТД»з моменту державної реєстрації, а саме від 23.07.2003р.;
- свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників, а саме з 29.08.2003 року.
При дослідженні справи судом було встановлено, що особа, яка згідно установчих документів є засновником підприємства не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, не формувала статутний фонд, грошовими та матеріальними внесками підприємство не наділяла, на посаду директора підприємства нікого не призначала, управління підприємством здійснюється невстановленими особами, крім того, ніяких фінансово-господарських документів, а саме накладних, податкових накладних, угод, актів виконаних робіт, векселів, декларації підприємства не підписували, печатку підприємства не отримували, про те де знаходиться підприємство і чим воно займається їм нічого не відомо. Фактично підприємницька діяльність ТОВ «Латрек ЛТД»проводилась невідомими особами, статут та установчий договір підприємства містить недостовірні дані, щодо засновника, власника та місцезнаходження підприємства, чим створені умови для здійснення іншим фізичним особам діяльності поза державним контролем з метою ухилення від сплати податків, а тому установчі документи не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.
Комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 05.06.2002 №20-Р, на підставі постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 20.11.2006 року №2-а-763/2006, складено акт від 06.02.2007р. за №579 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Латрек ЛТД». Датою анулювання реєстрації є 29.08.2003 року.
Відповідно до пояснень Терещенко Людмили Михайлівни від 24.10.2007 року (єдиного засновника та директора ТОВ «Латрек ЛТД») було встановлено, що підприємство ТОВ «Латрек ЛТД» остання не реєструвала. Жодних фінансово-господарських операцій від імені ТОВ «Латрек ЛТД» вона не вчиняла, а про існування ТОВ «Латрек ЛТД» дізналась вперше.
Відповідно до п. 19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Згідно п.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 вересня 2003р. №451, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003р. за №960/8281 (далі по тексту - Порядок) порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. №1ДФ (далі - Порядок) регулює заповнення і подання органам державної податкової служби України податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку (далі - податковий розрахунок) відповідно до вимог підпункту "б" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі - Закон). Дія цього Порядку поширюється на юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), фізичних осіб, нерезидентів або їх представництв, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, та є податковими агентами відповідно до норм Закону. Відповідно п.2 Порядку визначає, що Податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу. ТОВ «Латрек ЛТД» на виконання вимог Порядку протягом було подано до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Так, згідно даних Позивача, протягом 2004-2007 років у ТОВ «Латрек ЛТД»був один працівник -директор Терещенко Л.М., яка стверджує, що до міста Києва не виїжджала та господарської діяльності від імені ТОВ «Латрек ЛТД» не здійснювала.
Враховуючи, що згідно даних підприємства його єдиним працівником є директор, який не знаходиться за місцезнаходженням, можна дійти до висновку, що господарська діяльність ТОВ «Латрек ЛТД»не здійснювалася з моменту державної реєстрації.
Відповідно до наданих Позивачем до перевірки копій документів ТОВ «Будексім»щодо правових відносин з ТОВ «Латрек ЛТД»встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Латрек ЛТД»виконані роботи, а відповідно і видані податкові накладні ТОВ «Будексім», де сума податку на додану вартість становить за :
· Липень місяць 2005 року -65 853,61 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за липень місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за липень місяць 2005 року (вх. №51605 від 22.08.05р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· серпень місяць 2005 року -56 450,00 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за серпень місяць 2005 року. (вх. № 54246 від 19.09.05р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· вересень місяць 2005 року -227 107,60 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за вересень місяць 2005 року (вх. № 68859 від 20.10.05р. ДПІ в Києво-Святошинського району).
· жовтень місяць 2005 року -198 174,67 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за жовтень місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за жовтень місяць 2005 року (вх. № 77953 від 21.11.05р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· листопад місяць 2005 року -159 000,00 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за листопад місяць 2005 року (вх. № 80935 від 16.12.05р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· грудень місяць 2005 року -151 813,76 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень місяць 2005 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за грудень місяць 2005 року (вх. № 93702 від 20.01.06р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· січень місяць 2006 року - 600,00 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за січень місяць 2006 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за січень місяць 2006 року. (вх. № 4340 від 20.02.06р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· червень місяць 2006 року -133 647,20 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за червень місяць 2006 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за червень місяць 2006 року (вх. № 42030 від 14.07.06р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· серпень місяць 2006 року -252 542,93 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за серпень місяць 2006 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за серпень місяць 2006 року (вх. № 54912 від 11.09.06р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
· вересень місяць 2006 року -466 024,56 грн. Дана сума ПДВ відображена в реєстрі отриманих податкових накладних за вересень місяць 2006 року та відповідає даним податкової декларації по податку на додану вартість за вересень місяць 2006 року (вх. № 64636 від 12.10.06р. ДПІ в Києво-Святошинського району);
Під час дослідження характеру фінансово-господарських операцій було встановлено, що ТОВ «Латрек ЛТД» надавало позивачу послуги у сфері виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт.
Разом з тим, у відповідності до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.
Так, згідно п. 44 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 року №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з виконання топографо - геодезичних, картографічних робіт підлягає ліцензуванню.
Листом державної служби геодезії, картографії та кадастру №115/30/2-12 від 16.01.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи було повідомлено, що ТОВ «Латрек ЛТД» ліцензії на право виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт не надавало.
Окрім вказаного, Відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Будексім»були надані податкові накладні серед яких: №254/1 від 01.10.2004 року, №254/2 від 01.10.2004 року, №254/3 від 01.10.2004 року, №254/4 від 01.10.2004 року, №255/1 від 18.10.2004 року, №257/1 від 28.10.2004 року, №257/2 від 28.10.2004 року, №271 від 29.10.2004 року, №286/1 від 01.11.2004 року, №296/1 від 15.11.2004 року, №296/2 від 15.11.2004 року, №327 від 01.12.2004 року, №328 від 01.12.2004 року, №329 від 02.12.2004 року, №330 від 02.12.2004 року, №331 від 06.12.2004 року, №369 від 30.12.2004 року, №370 від 30.12.2004 року, №371 від 30.12.2004 року, №372 від 30.12.2004 року, №373 від 30.12.2004 року, №374 від 30.12.2004 року, №375 від 30.12.2004 року, №375/1 від 30.12.2004 року, №375/2 від 30.12.2004 року, №375/3 від 30.12.2004 року.
Згідно п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
При цьому, п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Разом з тим, згідно з вищевказаними накладними, останні видані на виконання умов договору №177 від 04.01.2005 року, тобто вищезазначені податкові накладні видані в 2004 році на виконання робіт, згідно договору який складений в 2005 році.
Згідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна має містити суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. При цьому, згідно наданих суду податкових накладних оплата коштів проводиться шляхом безготівкових розрахунків з розрахункового рахунку ТОВ «Будексім».
Відповідно до положень п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Стаття 10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 13.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) наголошує, що платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.
Законодавством встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та правом на отримання податкового кредиту такого податку. При чому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відповідачем було надано суду роздруківки руху коштів на банківських рахунках ТОВ «Будексім», отримані в рамках кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «Будексім» Денищука В.І. за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, які б свідчили про взаєморозрахунки між ТОВ «Будексім» та ТОВ «Латрек ЛТД» за період з 01.09.2003 року по 01.07.2007 року. Згідно з зазначеними розрахунками Позивачем протягом перевіряємого періоду було перераховано на користь ТОВ «Латрек ЛТД» кошти на виконання будівельно-монтажних робіт за договором №17648 від 01.10.2004 року. При цьому, відсутні будь-які безготівкові розрахунки між зазначеними вище суб'єктами господарювання за іншими фінансово-господарськими документами, що спростовує твердження Позивача щодо перерахування коштів та податку на додану вартість на користь ТОВ «Латрек ЛДТ» та в подальшому до державного бюджету України.
З метою з'ясування реальності виконання ТОВ «Латрек ЛТД» послуг у сфері виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт суд витребовував у Позивача копію договору №177 від 04.01.2005 року та докази реальності його виконання. Проте, за весь час судового розгляду справи Позивачем вимоги суду не виконано та документи не надано.
Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) визначено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх рішень.
Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
постановив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.
Головуючий суддя Маляренко А.В.
Суддя Бабкіна В.М.
Суддя Кошик А.Ю.