"29" грудня 2008 р.
Справа № 10/599/07
За позовом: Департаменту житлово- комунального господарства (54003, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7)
До відповідача: Закритого акціонерного товариства компанія “Миколаївбудінвест» (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві (54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна,5)
Про: стягнення 157332, 12 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Джос О.В., дов. № 1384/28 від 04.12.2007 р.
Від відповідача:
Від 3 особи: Бакаєва Д.В., дов. № 14-13-17/5351 від 11.11.2008 р.
Ваховський О.М., дов. № 14-08-17/5408 від 17.11.2008 р.
В засіданні приймає участь:
В ході розгляду справи за позовом Департаменту житлово- комунального господарства до Закритого акціонерного товариства компанія “Миколаївбудінвест», третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступає Контрольно-ревізійний відділ в м. Миколаєві про відшкодування суми завищення вартості будівельних робіт виникли питання, щодо встановлення дійсної вартості будівельних робіт за договором підряду № 45 від 18.07.2005 р.
З метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд ухвалою від 17.12.2007 р. призначив судову будівельно -технічну експертизу, доручивши її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27).
До господарського суду надійшов лист №41 від 15.01.2008 р. завідуючого Науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, з причин відсутності спеціалістів.
Ухвалою суду від 29.02.2008 р. призначена будівельна -технічна експертиза, проведення її доручено експертам Торгівельно -промислової палаті Миколаївської області ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41).
До господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 120-701 від 23.10.2008 р. з додатками.
Ухвалою суду від 04.11.2008 р. провадження по справі поновлено.
При розгляді справи, виникла низка додаткових питань, що потребують спеціальних знань.
Позивачем заявлено клопотання про викликання у судове засідання судового експерта Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області Лескива С.А. для надання пояснень по суті справи.
Ухвалою суду від 19.11.2008 р. був викликаний у судове засідання судовий експерт Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області Лескив С.А.
Від нього надійшло повідомлення про неможливість присутності у судовому засіданні, крім цього ним було зазначено, що для надання відповідей на додаткові питання йому необхідні матеріали справи.
Від сторін у судовому засіданні надійшли клопотання про призначення додаткової будівельно -технічної експертизи.
Ухвалою суду 05.12.2008 р. призначена додаткова судова будівельна -технічна експертиза, але справа помилково надіслана не Торгівельне -промислової палаті Миколаївської області, а Миколаївському відділенню Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27). Тому, від Миколаївського відділення Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за № 1076 від 12.12.2008 р. про неможливість проведення додаткової експертизи, з причин відсутності спеціалістів. Справа повернута до господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою суду 17.12.2008 р. провадження у справі поновлено.
Представниками позивача та третьої особи заявлено усне клопотання про призначення додаткової судової будівельно -технічної експертизи, доручивши її проведення експерту Торгівельне -промислової палати Миколаївської області ЛескивуС.А.
Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об'єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, призначити додаткову судову будівельно -технічну експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.
Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України, - СУД
1. Призначити додаткову судову будівельно -технічну експертизу.
2. Доручити її проведення експерту Торгівельне -промислової палати Миколаївської області ( м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41) Лескиву С.А., попередивши його, що особи, які безпосередньо проводять судову експертизу несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
3. На вирішення експертизи поставити додаткові питання:
- У Висновку № 120-701 зазначено загальну площу, на якій виконані роботи з улаштування піщаного підстильного шару та щебеневої основи у розмірі 5946, 62 кв. метрів, в той час, як до актів приймання виконаних підрядних робіт за липень-грудень 2005року внесено площу у розмірі 5243,0 кв. метрів. Просимо надати роз'яснення вказаних розбіжностей.
- На якій підставі експертом визначено вартість виконаних робіт з улаштування піщаного підстильного шару та щебеневої основи з урахуванням робіт по розробці ґрунту бульдозером в обсязі 2474,5 куб. метрів?
- Чому експертом при визначенні вартості робіт враховано ширину проїздів 3,8 м. замість передбачених проектом 3,5 м. без внесення змін до проекту та кошторису, в той час як в актах виконаних робіт розрахована ширина проїзду 3,5 м?
- На підставі яких документів (накладних, проекту) та яких фактичних замірів товщини, ширини та довжини проїздів експертом визначено, що підстильний шар піску виконаний в обсязі 819,4 куб. метрів, як зазначено в п. 2 прямих витрат Акта № КБ-2в, що є додатком до висновку експертизи?
- Чи враховані експертом державні будівельні норми, проект та умови договору при визначенні вартості робіт з улаштування піщаного підстильного шару та щебеневої основи, як вказано в ухвалі суду про призначення експертизи?
- Чому до визначення якості (товщина, довжина, ширина, тощо) та вартості робіт з улаштування піщаного підстильного шару та щебеневої основи експертом не залучено спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції?
- На підставі яких документів експертом зроблено висновок, що зрізання кущів здійснено на площі 16,2 га?
- Розмежувати обсяги та вартість робіт (окремо піщаного підстильного шару, окремо щебеневої основи), виконаних згідно проекту, прийнятих та оплачених Замовником; виконаних згідно проекту, проте не оплачених Замовником; виконаних понад проект та неоплачених Замовником?
4. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової будівельно -технічної експертизи покласти на позивача.
5. Зобов'язати позивача сплатити рахунок додаткової експертизи та докази оплати надати суду.
6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки та забезпечити доступ на об'єкт.
7. Провадження у справі зупинити.
Суддя
В.Д.Фролов