"10" березня 2009 р.
Справа № 2/8-84(3/129-1842)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Колубаєвої В.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Залозецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1, Зборівського району, Тернопільської області.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс», вул. Московська, 45/1, м. Київ.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Акціонерного комерційного “Промислово-фінансового банку», м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24.
2) Підрозділ примусового виконання рішень №1 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Грушевського,8.
про скасування рішення
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача:
1-ї третьої особи: Солощук М.М., довіреність №0007 від 17.02.2009р.
2-ї третьої особи: Парубій І.М., Паньків Н.М., доручення №602/1212 від 04.03.2009р.
Суть справи: Позивач просить визнати прилюдні торги з реалізації заставленого арештованого майна, розташованого в м. Залізці по вул. Бродівська, 1, по якому складені протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №7200008, №7200009, №7200010, №7200030, №7200031 від 25.04.2007р., такими що не відбулись.
Стверджує, що за місцем знаходження майна в м. Залізці по вул. Бродівська, 1, торги не проводилися, так-як він чекав за даною адресою учасників торгів.
Просить в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучити на стороні позивача фермерське господарство «Лан 2005», так-як винесення рішення по даній справі вплине на виконання договору відповідального зберігання майна від 05.12.2006р.
Пояснює, що голова даного фермерського господарства Шеліга І.Ю. чекав на проведення торгів майна, яке він прийняв на зберігання.
Доводить, що 25.04.2007р. ніхто ні поклажодавець по договору зберігання, ні представник ДВС, ні продавець прилюдних торгів не прибули і торги не відбулися.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав не тільки на розгляд справи 17.02.2009р., але і на розгляд справи з 03.05.2007р. по 11.09.2008р.
Перший відзив, який є у справі №757 від 13.11.2008р. на апеляційну скаргу позивача від 09.10.2008р.
Із даного відзиву вбачається, що відповідач здійснював реалізацію заставленого майна у відповідності до вимог чинного законодавства.
Стверджує, що про час і місце проведення прилюдних торгів він повідомив позивача 11.04.2007р. лист №5152.
Просить у позові відмовити.
АК “Промислово-фінансовий банк» позов не визнає, посилаючись на те, що 25.04.2007р. відбулися прилюдні торги без порушень вимог діючого законодавства. Відносно нього відповідач виконав всі дії, передбачені вимогами чинного законодавства. Просить у позові відмовити.
Відділ державної виконавчої служби пояснює, що вимогами чинного законодавства не передбачено присутність його представника при проведенні торгів. Тому на проведенні таких він присутній не був.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників третіх осіб та приймаючи до уваги, що:
1) Із рішення господарського суду Тернопільської області №3/129-1842 від 11.09.2008р. вбачається, що одною із підстав з врахуванням якої позивачеві відмовлено в позові є те, що господарським судом м. Києва 28.02.2008р. по справі №38/402 винесено рішення, яким визнано за АК «Промислово-фінансовий банк»право власності на нерухоме майно, яке було придбане на прилюдних торгах 25.04.2007р.
Отже, на час винесення рішення від 11.09.2008р., нерухоме майно відносно якого виник спір, визнано власністю банку (третьої особи по даній справі).
13.11.2008р. рішення господарського суду м. Києва від 28.02.2008р. в частині визнання права власності на спірне майно скасовано (постанова Вищого господарського суду України №38/42 від 13.11.2008р.).
Скасування рішення господарського суду м. Києва має істотне значення для справи (на час розгляду справи ця обставина не могла бути відома суду).
Тому даний факт є підставою для перегляду судового рішення по нововиявленим обставинам ( ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).
2) Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто господарським судом першої інстанції, який прийняв судове рішення.
Отже, вимогами чинного законодавства не передбачено, що за нововиявленими обставинами рішення може бути переглянуто тільки тим суддею, який прийняв судове рішення.
В зв'язку з тим, що суддя Турецький І.М. в грудні місяці 2008р. знаходився у відпустці заява за нововиявленими обставинами №45 від 05.12.2008р. була передана для розгляду судді Колубаєвої В.О. (розпорядження в.о. голови господарського суду №3/129-1842 від 05.12.2008р.).
Тому суддя Колубаєва В.О. розглядає дану справу.
3) Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності істотних нововиявлених обставин.
Судове рішення може бути змінене або скасоване лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.
Отже, рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто тільки відносно того чи вплинуло рішення господарського суду м. Києва №38/402 від 28.02.2008р. на суть винесеного судом рішення від 11.09.2008р. і тільки з врахуванням тих документів (доказів), які були зібрані судом до 11.09.2008р.
4) При ознайомленні з рішенням господарського суду Тернопільської області №3/129-1842 від 11.09.2008р. та наданими в суд до 11.09.2008р. документами суддя прийшов до висновку, що рішення господарського суду м. Києва №38/402 від 28.02.2008р. не покладено в основу судового рішення від 11.09.2008р. і не вплинуло на суть рішення.
В рішенні досліджувались наявні у справі документи.
Твердження позивача не може бути прийняте до уваги, так-як перегляд рішення проводиться за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. А саме: якщо надані докази були відомі (могли бути відомі) позивачеві, але не були своєчасно подані в суд.
Тим паче, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
При таких обставинах суд вважає за необхідне залишення судового рішення господарського суду Тернопільської області №3/129-1842 від 11.09.2008р. без змін.
5) Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по державному миту слід покласти на позивача.
Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи роз'яснення президії Вищого господарського суду України №4-422-95/1635 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень за нововиявленими обставинами», суддя
1) Рішення господарського суду Тернопільської області №3/129-1842 від 11.09.2008р. залишити без змін
2) Витрати на держмито покласти на позивача.
Суддя В.О. Колубаєва