01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"09" жовтня 2008 р. Справа № 4/447-07/6
за позовом ТОВ «Гранд С», м. Запоріжжя
до відповідача 1. Національного університету Державної податкової служби України,
м. Ірпінь
відповідача 2. Кримського факультету Національного університету Державної
податкової служби України, м. Сімферополь
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Маляренко А.В.
Представники:
від позивача Моторна О.В. (дов. № б/н від 04.08.2008 р.)
від відповідача 1 не з'явився
від відповідача 2 не з'явився
В судовому засіданні 02.10.2008 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 09.10.2008 р.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд С»(далі за текстом -позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Національного університету Державної податкової служби України (далі за текстом -відповідач 1) та Кримського факультету Національного університету Державної податкової служби України (далі за текстом -відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2007 р. справу прийнято до провадження суддею Попіковою О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2007 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 13.08.2008р. справу передано для розгляду судді Маляренку А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2008 р. було прийнято справу до провадження суддею Маляренком А.В.
Позовні вимоги ґрунтуються на умовах Договору № 9 від 15.06.2004 р., Додатку до договору №9 від 04.10.2004 р. та Договору №1 від 20.01.2005 р., укладених між позивачем та відповідачем 2. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідач 2 в порушення умов договорів відмовляється підписувати додаткову угоду та відкориговані акти здачі-приймання виконаних робіт за фактично виконані роботи.
В судовому засіданні 09.10.2008 р. представником позивача надані заяви про уточнення позовних вимог, згідно яких останній просить зобов'язати відповідача 1 підписати відкориговані акти здачі-приймання на загальну суму 397 089, 80 грн. та стягнути з відповідача 1 - 137355 грн. заборгованості за виконані роботи.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечують повністю з мотивів викладених у запереченнях на позовну заяву. Зокрема, відповідачі наголошують на тому, що розрахунки з позивачем були проведені в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печаткою, та копіями платіжних доручень, а посилання позивача на той факт, що у підписаних актах здачі-приймання виконаних робіт не відображений повний обсяг виконаних робіт є надуманим та безпідставним.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Із повідомлення Голови тендерного комітету вбачається, що на засіданні тендерного комітету 14.06.2004 р. акцептована тендерна пропозиція ТОВ «Гранд-С»на право проведення ремонтно-будівельних робіт другого поверху учбового корпусу Кримського факультету Національної Академії державної податкової служби України.
15.06.2004 року між Кримським факультетом Національної академії державної податкової служби України та ТОВ «Гранд С»укладений договір за №9 «Капітальний ремонт другого поверху учбового корпусу №1 Кримського факультету Національної академії державної податкової служби України»(далі за текстом -договір №9), відповідно до умов якого замовник (відповідач 2) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати капітальний ремонт другого поверху згаданого вище корпусу за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 8. Згідно п. 2.1 Договору №9 підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, якісно та у встановлений цим договором термін; передати по акту приймання-передачі матеріали від розбірки придатні для подальшого використання при виконанні робіт за цим договором, а замовник в свою чергу (п. 2.2) зобов'язаний забезпечити безпечні умови праці для персоналу підрядника та своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи, згідно умов договору.
Відповідно п. 3.1 Договору №9 загальна вартість робіт складає 159920 грн., яка визначена на підставі кошторисів №1 і договірної ціни, затвердженої керівниками сторін. Розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів, з дня підписання акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ03 на підставі виставленого рахунку. При цьому за умовами договору замовник на протязі 5-ти банківських днів зобов'язується сплатити підряднику попередню оплату у розмірі 47976 грн. Пунктом 4.1 Договору №9, встановлений початок робіт 19.06.2004 р., а закінчення 15.09.2004 р. Термін договору діє з моменту підписання, тобто з 15.06.2004 р. до 24.09.2004 р.
Порядок здачі-приймання виконаних робіт визначений в п. 5 Договору № 9 наступним чином: щомісяця підрядник надає замовнику акт за формою КБ-2в та довіку за формою КБ-3 на виконані підрядні роботи. Замовник зобов'язаний щомісячно прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підряднику акту та довідки за вказаними формами. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонам складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Після завершення робіт вказаних у пп.1 Договору №9 замовником складається акт здачі -приймання про прийняття виконаних робіт по цьому договору, який підписується та затверджується представниками сторін.
Крім того, 04.10.2004 р. між сторонами по справі був підписаний Додаток до договору №9 (далі з текстом -Додаток до договору №9), за яким згідно п. 3.1 загальна вартість робіт складає 47348, 40 грн. та термін виконання робіт (строк дії договору) встановлений з 04.10.2004 р. по 31.12.2004 р.
20.01.2005 року сторони між собою уклали договір № 1 «Капітальний ремонт другого поверху учбового корпусу №1 Кримського факультету Національної академії державної податкової служби України» з аналогічним Договору №9 змістом, проте загальна вартість робіт склала 110304 грн. Термін виконання робіт визначений з 20.01.2005 р. по 31.12.2005 р.
Як вбачається з матеріалів справи, повноважними представниками сторін по справі були узгоджені та підписані дефектні акти, договірні ціни, локальні кошториси та підсумкові відомості ресурсів до зазначених вище договорів та додатку до договору.
Факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками, а саме: за липень 2004 р. - на суму 60090 грн., за серпень 2004 р. - на суму 24086,40 грн., за вересень 2004 р. - на суму 75742 грн., за грудень 2004 р. - на суму 47348, 40 грн., за березень 2005 р. - на суму 30206 грн., за травень 2005 р. - на суму 33711,60 грн. Таким чином, позивачем були виконані роботи на загальну суму 271184,80 грн.
Матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем 2 договірних зобов'язань перед позивачем, зокрема, копіями платіжних доручень наданих представником відповідача на вимогу суду. Так, платіжними дорученнями за №167 від 02.08.2004 р. та за №180 від 19.08.2004 р. був оплачений рахунок-фактура виставлений позивачем за № 57 від 30.07.2004 р. на загальну суму 60090 грн.; платіжним дорученням №186 від 26.08.2008 р. був оплачений рахунок-фактура № 00058/1 від 25.08.2004 р. на суму 24086,40 грн.; платіжним дорученням № 153 від 21.07.2004 р. був оплачений рахунок-фактура № 54 від 19.07.2004 р. на суму 47946 грн.; платіжним дорученням №218 від 29.09.2004 р. був оплачений рахунок-фактура №-00070 від 25.09.2004 р. на суму 27766 грн., платіжним дорученням №321 від 27.12.2004 р. був сплачений рахунок-фактура №77 від 27.12.2004 р. на суму 47 348,40 грн.
Проте, позивач вважаючи неповними раніше підписані акти здачі-приймання виконаних робіт надсилає відповідачу 2 на погодження та затвердження наступні документи:
- Акт №1 коригування приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 18099,20 грн.,
- Акт №2 коригування приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 13288,46 грн.,
- Акт №3 коригування приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. станом на 10.06.2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 39932,89 грн., - Акт №4 коригування приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 37875,41 грн.,
- Акт №5 коригування приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 9371,06 грн.
Крім того, позивач запропонував відповідачу 2 підписати Акт б/н приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 97418,40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, надавши при цьому підсумкову відомість ресурсів.
В матеріалах справи міститься запит Контрольно-ревізійного управління в Автономній республіці Крим за №05-14/4244 від 04.08.2005 р. «Про надання документів»адресований позивачу, згідно якого останньому необхідно надати документи щодо підрядних робіт на об'єкті відповідача 2, в зв'язку із перевіркою останнього з питань правильного визначення затрат на капремонт за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2005 р.
11.08.2005 р. за наслідками згаданої вище перевірки був складений Акт №08-22/30-1 від 11.08.2005 р. «Про перевірку правильності визначення затрат на капітальний ремонт в Кримському факультеті Національної академії Державної податкової служби України за період з 01.01.2003 по 01.07.2005 рр.»та Акт контрольного обміру робіт, за якими встановлено, що в ході контрольного обміру завищений обсяг виконаних робіт на загальну суму 21,30 тис. грн. Як вбачається із Акту контрольного обміру робіт, представник позивача не погодився з його висновками, мотивуючи це тим, що роботи виконувались у 2004 році, форми за грудень 2004, березень та травень 2005 р. були складені Береминським В.А. і не відповідають дійсності (занижені розцінки, не взята фактична вартість матеріалів та завищені деякі обсяги). Проте, суд не може прийняти до ваги ці твердження, адже на згаданих документах міститься підпис повноважного представника позивача та є печатка товариства. Вказані документи позивачем не відкликались, виставлені останнім рахунки відповідачем 2 оплачені.
Позивачем неодноразово на адресу відповідача 2 надсилались листи з проханням підписати відкоректовані кошторисні документи, які на думку позивача відображають дійсний стан проведених виконаних робіт, а саме: листи № 30 від 07.10.2005 р., №37 від 22.10.2005 р., №40 від 05.11.2005 р., №41 від 05.11.2005 р. Відповідач 2 в свою чергу на згадані листи повідомив, що Кримська філія НАДПСУ провела остаточні розрахунки з позивачем у вересні 2005 р. на підставі наданих актів. Так, відповідачем 2 зазначено, що станом на 01.06.2005 р. заборгованість перед позивачем склала 33711,60 грн. 08.06.2005 р. Кримським факультетом на розрахунковий рахунок позивача (платіжне доручення №126) була перерахована сума в розмірі 5000 грн. В липні 2005 р. в результаті перевірки КРУ в АРК встановлено, що позивачем завищена сума виконаних робіт на 11450 грн., яка відповідачем 2 при остаточному розрахунку з позивачем була вирахувана і не сплачена. 30.09.2005 р. відповідачем 2 на розрахунковий рахунок позивача був перерахований останній платіж на суму 17261,60 грн. Позивачем також визнана була саме сума заборгованості в розмірі 17261, 60 грн., що підтверджується його листом № 28 від 26.09.2005 р. Таким чином, взаєморозрахунки між сторонами по справі були виконані в повному обсязі.
01.07.2005 р. між позивачем та відповідачем 2 був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за надані послуги по капітальному будівництву станом на 01.07.2005 р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь позивачу Національної академії Державної податкової служби України за № 780/01-12 від 14.03.2006 р., згідно якої останній повідомляє, що розгляд та затвердження обсягів виконаних робіт і розцінки між позивачем та відповідачем 2 будуть здійснені після 20.03.2006 р.
За Наказом НАДПСУ за №705 від 20.04.2006 р. «Про перевірку об'ємів виконаних ремонтно-будівельних робіт на об'єкті «Другого поверху учбового корпусу Кримської філії НАДПСУ»було проведено перевірку обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт. На виконання Наказу була скликана комісія в складі провідного спеціаліста ОКС, в.о. директора Кримського філіалу НАДПСУ та директора ТОВ «Гранд-С», яка провела перевірку фактично виконаних останнім обсягів ремонтно-будівельних робіт, за наслідками якої був складений Акт №1 контрольного обміру обсягів виконаних робіт від 21.04.2006 р.
15.06.2006 р. позивач звернувся з листом за №18 до Першого заступника Міністра Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України з проханням роз'яснити ситуацію щодо відмови відповідача 2 підписувати кошторисну документацію та оплатити виконані роботи. Згідно відповіді за №11/8-755 від 25.07.2006 р. на згаданий вище лист, визначення вартості обсягів виконаних підрядних робіт за проведення розрахунків за ці роботи здійснюється за типовими формами первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в та №КБ-3, які складаються фахівцями будівельної організації, якою виконувались підрядні роботи. Також у відповіді наголошено, що в разі укладення договору за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначається у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визначеного переможцем торгів (тендеру).
З метою визначення чи відповідають об'єми виконаних будівельних робіт зазначених у відкоригованих актах виконаних робіт по формі КБ-2в об'ємам виконаних робіт, які зазначені в акті №1 контрольного обміру об'ємів виконаних робіт від 21.04.2006 р. та визначити вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені у відкоригованих актах прийому виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2007р. згідно з вимогами ст. 41-43 ГПК України була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
За висновком судової будівельно-технічної експертизи №183/184 від 28.07.2008 р., проведеної Київським НДІ судових експертиз об'єми будівельних робіт зазначених у відкоригованих актах виконаних робіт по формі №КБ-2в відповідають об'ємам виконаних робіт, зазначених в акті №1 контрольного обміру, за виключенням пунктів 10, 11, 18 та 170. Крім того, вартість ремонтно-будівельних робіт на об'єкті без врахування суми коштів, пов'язаної з відрядженням співробітників підрядних організацій на будівництво становить:
- Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р. - 57920,40 грн.,
- Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р. - 22370,40 грн.,
- Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. - 71953,20 грн.,
- Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. - 65134,80 грн.,
- Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 р. - 25537,20 грн.
- Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 р. - 27207,60 грн.,
- Акт приймання виконаних робіт за 2006 р. -97105,20 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 1 ст. 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Стаття 323 ГК України зауважує, що Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Відповідно до п. 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства. Умови договору ідряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.
Пункт 21 даної Постанови передбачає, якщо у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).
Як встановлено судом, вартість ремонтно-будівельних робіт була визначена договором №9 від 15.06.2004 р., додатком до нього від 04.10.2004 р. та договором 31 від 20.01.2005 р. на загальну суму 317 572, 40 грн. Розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості у межах договірної ціни.
Наявні в матеріалах справи кошторисні документи, зокрема, акти приймання-передачі виконаних робіт підписані за участю представників сторін, скріплені печатками та до них не має жодних зауважень. Посилання представника позивача на той факт, що в останніх актах занижена вартість робіт та не враховані деякі види робіт не обґрунтовані, оскільки зазначені заперечення виникли лише під час перевірки та контрольних замірів. В матеріалах справи відсутні будь які данні про відкликання невідповідних документів.
Крім цього, як свідчать матеріали справи, відкоригована кошторисна документація з'явилась вже після розрахунку відповідача 2 з позивачем.
Відповідачем 2 в повному обсязі виконані свої зобов'язання по договорам, що підтверджується своєчасною оплатою виставлених рахунків та актів приймання виконаних робіт.
Судом встановлено, що відсутні основні ознаки невиконання відповідачем 2 договірних зобов'язань, зазначене підтверджується матеріалами справи.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу покладаються на позивача при відмові в позові.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 44, 49, 86 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.