01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"19" березня 2009 р. Справа № 10/121-07/19/4
Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка
про стягнення 737533,91 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд», м. Черкаси
про стягнення 1 418 381,75 грн.
за участю представників:
від позивача за зустрічним позовом: Петруня А.В. -предст., дов. № 05/1-9 від 05.01.2009р.
від відповідача за зустрічним позовом: Сахно-Бабченко Л.М. -предст., дов. 05.01.2009р.
Кутас І.Ф. -предст., дов. від 05.01.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Комплес Агромарс» про стягнення 737533,91 грн. з яких 600852,49 грн. основний борг, 46553,55 грн. пеня та 90127,87 грн. штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за довгостроковим договором підряду № 183/2-04/КАМ на будівництво пташників укладеного між сторонами 11 червня 2004 року та додатковим угодам до договору які є невід'ємною частиною договору та за довгостроковим договором генерального підряду № 81-05/КАМ укладеного між сторонами 8 квітня 2005 року та додатковій угоді до договору яка є його невід'ємною частиною, а саме відповідач не розрахувався з позивачем в результаті чого за ним утворилась заборгованість в загальній сумі 600852,49 грн.
17 травня 2007 року Закритим акціонерним товариством «Комплес Агромарс» (далі - позивач) подано до суду зустрічну позовну заяву № 321 від 15 травня 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (далі - відповідач) про стягнення 1418381,75 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що роботи по будівництву 16-ти пташників передбачені довгостроковим договором підряду № 183/2-04/КАМ на будівництво пташників укладеного між сторонами 11 червня 2004 року та додатковими угодами до договору які є його невід'ємною частиною, повинні були бути виконані в термін до 30 червня 2005 року, а роботи по будівництву 16- тамбурів передбачені довгостроковим договором генерального підряду № 81-05/КАМ від 8 квітня 2005 року повинні були бути виконані в термін до 30 серпня 2005 року.
Відповідачем за зустрічним позовом порушено терміни виконання робіт, тобто порушено зобов'язання за довгостроковими договорами підряду. На підставі зазначеного позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом штрафні санкції в загальній сумі 1395231,55 грн.
29.01.2007р. господарським судом (суддя Карпечкін Т.П.) винесено рішення, в якому первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплес Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, код 30955846) -600852 (шістсот тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 49 коп. основного боргу, 136021 (сто тридцять шість тисяч двадцять одна) грн. 19 коп. фінансових санкцій та судові витрати: 7368 (сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 73 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Даним рішенням зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, код 30955846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплес Агромарс» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, код 30160757) -1418381 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 75 коп. фінансових санкцій, 49443 (сорок дев'ять тисяч чотириста сорок три) грн. 42 коп. збитків та судові витрати: 14184 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита та 61 (шістдесят одна) грн. 08 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Постановою Верховного суду України від 18.11.2008р. скасовано постанову в частині стягнення з TOB "Облагропромбуд" на користь TOB "Комплекс Агромакс" 1 418 381,75 грн. фінансових санкцій, 49 443,42 грн. збитків, 14184 грн. державного мита та 61,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, справу в частині зустрічних позовних вимог направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
На підставі резолюції голови господарського суду Київської області від 16.12.2008р., ухвалою від 22.12.2008р. справу № 10/121-07/19 прийнято до свого провадження та розгляду по суті.
Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом неодноразово подавались заяви про уточнення позовних вимог, якими розмір заборгованості збільшувався.
Однак, 03.03.2009р. позивачем за зустрічним позовом в порядку ст. 22 ГПК України була подана заява про зменшення позовних вимог, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Облагропромбуд»збитків понесених в результаті підвищення цін на будівельні матеріали у розмірі 993 738, 51 грн. А тому, станом на день прийняття рішення позовні вимоги становлять 1 812 324, 96 грн., які складаються з 1 417 881, 54 грн. штрафних санкцій, 375 000 грн. -упущеної вигоди, 49 443, 42 грн. збитків.
Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, про що зазначено у відзиві на позов.
Розглянувши зустрічну позовну заяву, відзив на позов, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Комплекс Агромарс" обгрунтовує наступним:
11.06.2004 року ЗАТ "Комплекс Агромарс" (Замовник) та ТОВ «Облагропромбуд»(Підрядник) уклали довгостроковий договір підряду №183/2-04/КАМ на будівництво 16-ти пташників 24-ої птахоферми в смт. Димер Вишгородського району Київської області розміром пташника 18м*114м, загальною площею підлоги 2052м2 .
Пунктом 1.3 встановлено, що підрядник зобов'язується повністю завершити будівництво і здати готові об'єкти в строк до 9 місяців.
11.03.2005 року сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. про збільшення розміру пташників, а саме 18м*120м. та загальною плащею підлоги 2 160м2.
16.05.2006р. та 30.05.2006р. сторони уклали додаткові угоди №2/1, №2/2 до додаткової угоди №2 від 11.03.2205 р. про збільшення суми авансу на 900 000 грн. (№2/1 ) та про збільшення суми додаткової угоди №2 на 1 500 000 грн., у зв язку зі збільшенням ціни на матеріали (№2/2 ).
08.04.2005року було укладено довгостроковий договір генерального підряду №81-05/КАМ, відповідно до якого ТОВ «Облагропромбуд»(Генпідрядник) зобов'язується виконати будівельні роботи на об'єктах Замовника, а Замовник зобов'язується видати Генпідряднику відповідні будівельні майданчики, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
06.07.2005 року сторони укладають додаткову угоду №10 до договору генерального підряду №81-05/КАМ від 08.04.2005 року по будівництву 16-ти тамбурів птахоферми №24 в смт. Димер Вишгородського району Київської області.
Пуктом 2 Додаткової угоди № 2 встановлено, що всі пташникки виробничого майданчика № 24 повинні бути завершені будівництвом та передані актом прийманні-передачі замовнику до 30.06.2005р.
Додатковою угодою №10 передбачено, що термін роботи у вигляді збудованих тамбурів в кількості 16 птахоферм №24 в смт. Димер, Вишгородського району Київської області до 30.08.2005р.
Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України договори підряду укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду (далі -Загальні умови), затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №668 від 01.08.2005 року.
А тому, відповідачем за зустрічним позовом, на думку позивача за зустрічним позовом, були прострочені роботи більш ніж на рік по будівництву пташників і тамбурів.
Згідно п. 11.2 додаткової угоди №2 до договору №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. та (п. 8.3 додаткової угоди №10 до договору генерального підряду №81-05/КАМ від 08.04.2005 року в разі недотримання строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 15% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
За розрахунком позивача за зустрічним позовом загальна сума штрафних санкцій за прострочення виконання робіт по будівництву тамбурів складає 23 150,20 грн., по будівництву пташників -1 395 231, 55 грн. Загальна сума штрафних санкцій ( пені і штраф) складає 1 418 381,75 грн.
21.01.2007 року позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про збільшення позовних вимог № 21/01-08, в якій останнній просить стягнути з відповідача 1 418 181, 93 грн., з яких 993738,51 грн. збитків понесених в результаті порушення позивачем за первісним позовом зобов'язання по термінам виконаних робіт, 49443,42 грн. збитків понесених в результаті порушення позивачем за первісним позовом зобовязання по усуненню недоліків виконаних робіт, які спричинені в результаті неналежної якості виконаних робіт та 375000,00 грн. збитків втраченої вигоди (доходів які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене).
21 січня 2008 року в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 993738,51 грн. збитків понесених в результаті порушення позивачем за первісним позовом зобов'язання по термінам виконаних робіт, 49443,42 грн. збитків понесених в результаті порушення позивачем за первісним позовом зобов'язання по усуненню недоліків виконаних робіт, які спричинені в результаті неналежної якості виконаних робіт та 375000,00 грн. збитків втраченої вигоди (доходів які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене), а також 1418381,75 грн. штрафних санкцій.
Як вже зазеначалось вище, рішенням господарського суду від 29.01.2009р. зустрічний позов було задоволено частково.
Постановою Верховного суду України справу № 10/121-07/19/4 в частині розгляду зустрічної позовної заяви, справу повернуто до господарського суду Київської області на новий розгля та зазначено, що судом не з'ясовано своєчасність здійснення замовником авансових виплат та розрахунків на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично виконаних підрядником об'ємів робіт, а також судом не було досліджено наявність або відсутність причинного зв'язку між виникненням заборгованості у замовника будівництва по сплаті боргу, пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань та порушенням підрядником термінів виконання об'ємів робіт.
На день розгляду справи позивачем за зустрічним позовом подано уточнення до позовної заяви, в якій він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Облагропромбуд»збитків понесених в результаті підвищення цін на будівельні матеріали у розмірі 993 738, 51 грн. А тому, станом на день прийняття рішення позовні вимоги становлять 1 812 324, 96 грн., які складаються з 1 417 881, 54 грн. штрафних санкцій, 375 000 грн. -упущеної вигоди, 49 443, 42 грн. збитків.
Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує з підстав викладених у поясненнях та відзиві на позов.
Судом встановлено, що в процесі виконання умов договору №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. та додаткової угоди до нього ТОВ «Облагропромбуд»прострочило виконання робіт більш ніж на рік по будівництву пташників і тамбурів.
Однак, відповідно до умов договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. та додаткових угод до нього, Замовник зобов'язується передати Підряднику в 7 (семи)-денний строк з дня підписання договору по акту, підписаному сторонами на період будівництва і до його закінчення будівельний майданчик, придатний для виробництва робіт з підключенням електро та водопостачання, а також необхідну для використання будівельного майданчика Підрядником документацію включаючи і документацію на геодезичну основу для будівництва і на закріплення на будівельному майданчику пунктів і знаків цієї основи, склад та об'єм геодезичної розбивної основи повинні відповідати вимогам нормативним документам по будівництву.
Пунктом 4.4 зазначено також, що Замовник зобов'язується провести оплату виконаних Підрядником робіт в порядку та розмірі передбаченому п. 2.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4 Договору, а також перерахувати аванс в порядку та розмірі, вказаному в п. 6.1 Договору.
Пунктом 12.1.3 договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 передбачено, що Підрядник несе відповідальність за строки виконання робіт, тільки якщо затримка в строках виконання робіт виникла по його вині.
Положення пункту 4 договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 наступними додатковими угодами до нього не змінювались і не скасовувались.
В термін до 18 червня 2004 року (як то передбачено умовами Договору) по акту, підписаному Сторонами, позивачем за зустрічним позовом не було передано ні будівельного майданчика, з підключеною електроенергією і водопостачанням, ні проектно-кошторисною документації.
За даними ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»Вишгородського ВРП електроенергія на даний майданчик була підключена 09.10.2006 року, тобто протягом будівництва пташників виробничого майданчика №24 в смт. Димер ТОВ «Облагропромбуд»забезпечувало електроенергію і водопостачання, а ТОВ «Комплекс Агромарс»не відшкодувало затрати на здійснення цього забезпечення.
Отже, ТОВ «Комплекс Агромарс»не виконало своїх зобов'язань за умовами договору вчасно, що забезпечило б своєчасне виконання умов договору.
Крім того, як вбачається з фінансування, що здійснювалось за виконані будівельно-монтажні роботи оплата виконаних робіт ТОВ «Комплекс Агромарс»проводилась завжди несвоєчасно в порушення п.6.2-6.4 договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р., п.10.1-10.2 додаткової угоди №2 від 11.03.2005 р. до договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004, що свідчить про невиконання умов договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. з боку ТОВ «Комплекс Агромарс», що потягло за собою продовження термінів закінчення робіт.
Станом на 30 червня 2005 року ТОВ «Облагропромбуд»було виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 5 946 326,00 грн., що склало 53,7% від ціни договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р. та додаткової угоди №2 від 11.03.2005 року. При цьому проавансовано з боку ТОВ «Комплекс Агромарс»було лише 3 893 992,00 грн, що склало 65% від вартості прийнятих робіт станом на 30.06.2005 р. Тобто станом на 30.06.2005 року ТОВ «Облагропромбуд»було повністю відпрацьовано аванс і виконано наднормово 35% будівельно -монтажних робіт за власні грошові кошти. Оплату за дані виконані роботи в сумі 2 052 334,00 грн. ТОВ «Комплекс Агромарс»здійснив з порушенням умов договору лише в кінці липня 2005 року.
Про несвоєчасність здійснення ТОВ «Комплекс Агромарс»розрахунків за прийняті будівельно-монтажні роботи свідчить наступне. Згідно акту звірки розрахунків за період з 01.01.2004 р. по 04.12.2007 р. між ТОВ «Комплекс Агромарс»і ТОВ «Облагропромбуд», наданого ТОВ «Комплекс Агромарс», роботи виконані ТОВ «Облагропромбуд»в липні 2005 року на загальну суму 1524118,00 грн. було проведено в бухгалтерському обліку ТОВ «Комплекс Агромарс»31.08.2005 р., а оплачено в серпні 2005 року лише 500 000,00 грн.
Заборгованість ТОВ «Комплекс Агромарс»станом на 31.08.2005 р. склала 1024118,00 грн. У вересні було здійснено оплату в розмірі 300 000,00 грн.
А тому станом на 30.09.2005 р. неоплачена заборгованість за будівельно-монтажні роботи за липень 2005 р. становить 754 188,00 грн.
Отже, продовження строку виконання будівельних робіт, пов'язано з неналежним виконанням ТОВ «Комплекс Агромарс»своїх зобов'язань за договором підряду.
Також підтвердженням того, що сторони дійшли згоди про продовження термінів будівництва пташників після 30.06.2005 року є вчинення сторонами юридично значимих дій, зокрема укладанням 16.05.2006 року і 30.05.2006 року додаткових угод до договору підряду №183/2-04/КАМ від 11.06.2004 р., а також прийняття і часткова оплати будівельних робіт ТОВ «Комплекс Агромарс».
Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, оскільки прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання робіт за договором підряду було спричинено неналежним виконанням позивачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором підряду.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що прострочення терміну виконання підрядних робіт відбулось з вини відповідача за зустрічним позовом.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суддя Щоткін О.В.