91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
16.03.09 Справа № 14/71.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм», м. Харків по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм», м. Харків
до Приватного підприємства “Дельта 2002», м. Луганськ
про стягнення пені 12323 грн. 84 коп., розірвання договору та стягнення передплати 79140 грн.
орган виконання судових рішень -Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
Секретар судового засідання Брехунова А.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Сиротенко С.Є., довіреність від 08.07.08;
від відповідача - представник не прибув;
від Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - Черепаніна К.В. довіреність № б/н від 17.10.08
Суть спору: Позивач звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:
- визнати противоправною бездіяльність суб'єктів оскарження, щодо достатнього, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №14/71;
- визнати противоправною дію суб'єктів оскарження щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.09;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.09.
Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заперечує проти скарги.
Розглянувши матеріали справи суд, -
Рішенням господарського суду від 16.04.07 у даній справі позов задоволений. Розірвано договір від 22.02.06. №20/02 укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм» та Приватним підприємством “Дельта 2002». Стягнуто з Приватного підприємства “Дельта 2002» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм пеню 12323 грн. 84 коп., передплату 79140 грн., витрати на сплачене держмито 999 грн. 64 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Рішення набрало законної сили.
На виконання рішення був виданий наказ, який позивачем був поданий до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
18.12.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.
Оскільки боржником у добровільний строк рішення суду виконано не було, державним виконавцем 25.12.2007 року згідно ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочато дії по примусовому виконанню рішення.
На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження № 15-251 про стягнення з ПП "Дельта 2002" суми боргу на користь юридичних осіб та держави.
В складі зведеного виконавчого провадження знаходилось 8 виконавчих проваджень з них: 6 виконавчих проваджень на загальну суму боргу в розмірі 9115,45 грн. на користь держави, 2 виконавчих провадження на загальну суму боргу в розмірі 116687,65 грн. на користь юридичних осіб.
Тому постановою державного виконавця від 25.12.07 виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Луганської області № 14/71 від 28.11.2007 року про стягнення з ПП "Дельта 2002" на користь ТОВ "Мікрофарм" суми боргу в розмірі 92581,48 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження.
19.12.2007 року згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем були зроблені запит до Ленінської МДПІ, МРЕВ УДАЇ УМВС, ГКБ БТІ та до Головного управління статистики.
20.12.2007 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: м. Луганськ, кв. Шевченко, 38 Б та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, майно належне боржнику відсутнє.
Згідно відповіді з Ленінської МДПІ боржником були відкриті розрахункові рахунки на які 14.01.2008 року, було накладено арешт
Згідно відповіді на запит МРЕВ УДАЇ УМВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно відповіді з банку на рахунку боржники залишок грошових коштів складав 5,69 грн.; 04.02.2008 року державним виконавцем було виставлена платіжна вимога для списання суми в розмірі 5,69 грн.
06.02.2008 року від стягувача ТОВ "Мікроформ" надійшло клопотання про витребування з органів статистики звітності ПП "Дельта 2002" та витребувати з Державного департаменту інтелектуальної власності України відомості зареєстровані на ім"я ПП "Дельта 2002" у якості власника або користувача об"єкта інтелектуальної власності.
08.02.2008 року державним виконавцем було зроблено запит до Луганського обласного управління статистики про надання інформації даної статистичної звітності ПП "Дельта 2002" за формою бухгалтерського обліку 2 "Баланс" бухгалтерського обліку З " Звіт про фінансові результати" бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів" та запит до Державного Департаменту інтелектуальної власності України про надання відомості про зареєстровані на ім"я ПП "Дельта 2002" у якості власника або користувача об"єкта інтелектуальної власності згідно відповідних охоронних документів (патентів, свідоцтв, тощо) або зареєстрованих договорів.
15.02.2008 року на розрахунковий рахунок Ленінського відділу державної виконавчої служби надійшла сума в розмірі 5,69 грн. яка була перерахована на погашення виконавчого збору
Згідно відповіді на запит Головного управління статистики щодо надання інформації про фінансову звітність, останній раз звіт ПП "Дельта 2022" надавало за 2006 рік, та право на поширення фінансової звітності щодо конкретного респондента тільки за умови отримання від підприємства згоди.
Згідно відповіді на запит Державного Департаменту інтелектуальної власності станом до державних реєстрів об"єктів права інтелектуальної власності не вносились відомості щодо патентів та свідоцтв, власником яких є ПП "Дельта 2002"
01.04.2008 року від стягувача ТОВ "Мікрофарм" надійшло клопотання про витребування з органів Державної податкової служби України дані останньої річної звітності ПП "Дельта 2002" та витребування з органів Державної податкової служби України дані про його фактичне місце знаходження.
04.04.2008 року державним виконавцем було зроблено запит до Ленінської МДПІ про надання інформації щодо останньої річної звітності ПП "Дельта 2002" та про фактичне місце знаходження боржника.
26.05.2008 року згідно відповіді на запит з Ленінської МДПІ бухгалтерські звіти та документи до Ленінської МДПІ не надаються та було повідомлено місце знаходження боржника за адресою м. Луганськ, вул. Матросова, 2/3
21.07.2008 року згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем повторно було зроблено запит до МКП БТІ.
23.07.2008 року від стягувача ТОВ "Мікроформ" надійшло клопотання про повторне направлення до органів державної статистики запит щодо витребування відомостей статистичної звітності ПП "Дельта 2002" та запит до органів Державної податкової служби.
24.07.2008 року державним виконавцем згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" були повторно зроблені запити до органів державної статистики та запит до органів Державної податкової служби.
28.07.2008 року державним виконавцем згідно ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" були зроблені запити до Жовтневої, Артемівської та Ленінської МДПІ
Згідно відповіді з Жовтневої, Артемівської та Ленінської МДПІ нові розрахункові рахунки боржником не відкривались
06.08.208 року було здійснено вихід за адресою м. Луганськ, вул. Матросова, 2/3 та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, майно належне боржнику відсутнє.
19.08.2008 року та 20.11.2008 року в трете було зроблено запит до МКП БТІ. Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником прав власності за адресою м. Луганськ, кв. Шевченко, 38 Б та м. Луганськ, вул. Матросова, 2/3 не зареєстровано.
13.01.2008 року відповідно вимогам ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та повернуто наказ.
Позивач не погодився з даними діями та звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:
- визнати противоправною бездіяльність суб'єктів оскарження, щодо достатнього, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №14/71;
- визнати противоправною дію суб'єктів оскарження щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.09;
- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.09.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст..30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Бездіяльністю вважається безпідставне, повне або часткове ухилення від здійснення передбачених законодавством функцій та повноважень, несвоєчасне чи інше неналежне їх виконання.
Органом виконання судових рішень вжиті вичерпні заходи до пошуку майна відповідача та грошових коштів. Але, з незалежних від державного виконавця причин, дані заходи не принесли позитивних результатів.
Позивачем не надано доказів ухилення органу виконання судових рішень по виконанню наказу Господарського суду Луганської області.
Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Цей строк минув.
Згідно п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Оскільки майно не виявлено, місцезнаходження боржника невідоме державний виконавець обґрунтовано повернув виконавчий документ стягувану.
Таким чином, орган виконання судових рішень діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законом. Порушень судом не встановлено.
Крім того, позивач просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.01.09. Але господарський суд не скасовує постанови -він може визнати їх недійсними відповідно до наданих йому повноважень згідно ст..12 ГПК України.
За таких підстав у задоволенні скарги слід відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікрофарм» відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький