79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.03.09 Справа№ 3/146-21/158
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Трест “Київміськбуд-6», м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство “Технобуд», м. Львів
про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт.
Суддя Масловська Л.З.
Секретар Зубачик Н.
За участю представників сторін:
від позивача - Колотій А.Ю.-представ.
від відповідача -Дубик В.Я. -представ.
Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Трест “Київміськбуд-6», м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство “Технобуд», м. Львів, про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2002 р. на суму 67503,60 грн., №1 за жовтень 2002 р. на суму 129354 грн., №1 за листопад 2002 р., підписаних товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство “Технобуд» 16.11.2005 р. в односторонньому порядку.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2006 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.08.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 08.08.2006 р., 07.09.2006 р.. В судовому засіданні 12.10.2006 р. оголошено перерву до 19.10.2006 р., про що сторони ознайомлені під розписку. Ухвалою суду від 19.10.2006 р. зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 25.12.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 27.01.2009 р.. Розгляд справи відкладався на 06.02.2009 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 27.01.2009 р., 05.03.09р..
Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.
В судових представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорювані акти виконаних робіт були підписані в односторонньому порядку відповідачем із посиланням на ст. 882 ЦК України. Однак, угоди, на підставі яких за твердженням відповідача виконувались вказані в оспорюваних актах роботи, позивачем не укладались, повноважень на їх укладення іншим особам позивач не надавав. Посилається на відсутність правових підстав для одностороннього підписання таких актів відповідачем. Просить позов задоволити.
Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору №ПЗ/НКВ-0112296/НЮ від 27.12.2001 р. про будівництво “Касового павільйону №1 на Північних платформах», укладеного між позивачем та ДТГО “Південно-Західна залізниця», між позивачем в особі структурного підрозділу Будівельного управління №54 та відповідачем був укладений контракт №41/Б від 10.12.2001 р. на суму 1495142 грн. та додаткові угоди до нього №1 від 25.12.2001 р. та №1/1 від 25.10.2002 р., а також контракт №29С від 25.03.2002 р.. Відповідач виконував роботи, однак, позивач ухилявся від підписання актів виконаних робіт, у зв'язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України такі акти були підписані відповідачем в односторонньому порядку. Вважає відсутніми підстави, передбачені в ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання оспорюваних актів недійсними. Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив.
Позивач створений шляхом перетворення державного комунального київського тресту “Київміськбуд-6», що підтверджується п. 1.1. статуту відкритого акціонерного товариства “Київміськбуд-6» (нова редакція) в редакції, зареєстрованій 09.02.1999 р. і яка діяла на час існування спірних відносин. У відповідності до п. 3.1. статуту, у складі товариства створені відособлені госпрозрахункові підрозділи, які не мають права юридичної особи, зокрема, Будівельне управління №54. Аналогічне положення міститься і в п. 3.14. статуту позивача в редакції, зареєстрованій 15.11.2002 р.. У відповідності до п. п. 1.2., 1.5. Положення Будівельного управління №54 відкритого акціонерного товариства Трест “Київгорстрой-6», затвердженого 02.07.1999 р., будівельне управління є відособленим структурним підрозділом ВАТ Трест “Київміськбуд-6». Безпосереднє керівництво будуправлінням здійснює начальник, який має право укладати договори, контракти та угоди з третіми особами після узгодження їх, при необхідності, з відповідними відділами та службами тресту за письмовим дорученням, виданим головою правління товариства.
27.12.2001 р. між позивачем та ДТГО “Південно-Західна залізниця» був укладений договір №ПЗ/НКВ-0112296/НЮ від 27.12.2001 р. про будівництво “Касового павільйону №1 на Північних платформах». 10.12.2001 р. між Будівельним управлінням №54 ВАТ “Трест “Київміськбуд-6» в особі начальника управління Марнянського І.Ф. (генпідрядник) та відповідачем (субпідрядник) був підписаний контракт №41/Б від 10.12.2001 р. на суму 1495142 грн., та додаткові угоди до нього, а саме: Додаткова угода №1 від 25.12.2001 р. до контракту №41/Б від 10 грудня 2001 р., відповідно до п. п. 1.1., 5.1 якої субпідрядник зобов'язався виготовити та змонтувати металеві конструкції даху ліхтаря на касовому павільйоні та торгівельному центрі на Північних платформах комплексу станції Київ-Пасажирський згідно погодженої проектно-кошторисної документації на суму 67504 грн., а субпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість; Додаткова угода №1/1 від 25.10.2002 р. до контракту №41/Б від 10.12.2001 р., згідно із п. п. 1.1., 5.1. якої субпідрядник зобов'язується додатково виготовити та змонтувати алюмінієві двері на касовому павільйоні та торгівельному центрі на Північних платформах комплексу станції Київ-Пасажирський на суму 17378 грн.. Крім цього, між тими ж сторонами був підписаний Контракт №29С на виконання субпідрядних робіт від 25.03.2002 р., згідно із п. п. 1.1., 5.1. якого субпідрядник зобов'язується виготовити та змонтувати металеві вогнетривкі вхідні групи та двері на загальну суму 129354 грн..
Згідно із ст. 153 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Позивач посилається на ту обставину, що повноважень на укладення зазначених договорів керівнику Будівельного управління №54 не надавалось. Копію письмового доручення, передбаченого в п. 1.5. Положення Будівельного управління №54 відкритого акціонерного товариства Трест “Київгорстрой-6», затвердженого 02.07.1999 р., на вимогу суду не надано.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, і контакт №41/Б від 10.12.2001 р., і контракт №29С від 25.03.2002 р. фактично виконувались сторонами, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами, і оплачених позивачем, що підтверджується банківськими виписками. Результати робіт були передані замовнику позивачем, який також приймав учать у введенні в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що підтверджується, зокрема Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.
У відповідності до ст. 63 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про укладеність зазначених правочинів та їх обов'язковість для сторін
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, відповідачем було виконано, а позивачем прийнято без зауважень та оплачено виконані на підставі зазначених контрактів роботи на загальну суму 1 495 142грн., що підтверджується актами виконаних робіт та банківськими виписками. Як вбачається з висновку №3894 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008 р., здача-приймання виконаних підрядних робіт за укладеною сторонами договірною документацією, а саме: контрактом №29С від 25.03.2002 р., додатковою угодою №1 від 25.12.2001 р. до контракту №41/Б від 10.12.2001 р., додатковою угодою №1/1 від 25.10.2002 р. до контракту №41/Б від 10.12.2001 р., оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт за встановленою формою, що відповідає умовам згаданої договірної документації. Належних доказів зворотнього суду не надано.
Позивач посилається також на ту обставину, що відповідач претендує додатково на оплату робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2002 р. на суму 67503,60 грн., №1 за жовтень 2002 р. на суму 129354 грн., №1 за листопад 2002 р. на суму 17378,40 грн., підписаних товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство “Технобуд» 16.11.2005 р. в односторонньому порядку, - усього на суму 214236 грн..
Як вбачається з висновку №3894 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008 р., роботи та витрати за вказаними актами приймання виконаних підрядних робіт в загальному відповідають предмету договірної документації, укладеної сторонами, вартість за вказаними актами приймання виконаних робіт відповідає договірній ціні, вказаній в договірній документації, укладеної сторонами, і складає 214236 грн.. Належних доказів зворотнього суду не надано.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені акти направлялись відповідачем для підписання, що підтверджується матеріалами справи (опис вкладення у цінний лист від 22.12.04р., поштовими квитанціями від 28.04.04р.), однак, підписані не були, зауважень щодо змісту вказаних актів не висловлювалось і на цю обставину позивач не посилався в ході судового розгляду. З листів відповідача вбачається неодноразове направлення вимог щодо підписання зазначених актів, неодноразове направлення їх на підписання. Наявність передбачених законом підстав для відмови у підписанні вказаних актів не була доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Посилання позивача на запізніле направлення цих актів відповідачем не спростовує факту виконання відповідачем зазначених робіт та не звільняє позивача від обов'язку їх розглянути та прийняти рішення щодо підписання чи висловлення зауважень.
Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, він застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, його положення застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. З матеріалів справи вбачається, що права та обов'язки сторін щодо підписання оспорюваних актів продовжували існувати після набрання чинності ЦК України.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З матеріалів справи випливає факт відмови позивача від підписання актів, що підтверджується відповідним листуванням, мотивами позовної заяви. Однак, належних доказів обґрунтованості відмови від підписання оспорюваних актів, наявності передбачених законом підстав для визнання їх недійсними, не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вимог про стягнення сторони не заявляли. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, судові витрати, включаючи вартість проведення експертизи -2511,36 грн., оплачену відповідачем, покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.509,526,629,638,882 ЦК України, ст.ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд
вирішив:
1. У позові відмовити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6» (ЄДРПОУ 04012885, м. Київ, вул. Первомайського, 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-російське підприємство “Технобуд» (ЄДРПОУ 13815583, м. Львів, вул. Басараб, 11а/8) - 2511,36 грн. судових витрат.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Масловська Л.З.