"17" березня 2009 р. Справа № 3/317/05
за скаргою Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк»
(01033, м.Київ, вул..Жилянська, 43)
до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001,м.Київ, вул.Городецького, 13, фактична адреса: 01030, м.Київ, вул. Коцюбинського, 12)
по справі №3/317/05
За позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк»
(01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43)
до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт»
(57263, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченково, вул.Урожайна,1)
до 2 відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт»
(57263, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Шевченково, вул.Урожайна,1)
про: - визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2009р.за №11222841;
- зобов'язання ДДВС відкрити виконавче провадження;
- поновлення строку для пред'явлення наказу.
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Гутиря М.М., дов. б/н від 20.03.2008р.
від 1 відповідача:
від 2 відповідача:
від ДВС: Третяк Г.О., дов.№25-22/41 від 10.01.2009р.
СУТЬ СПОРУ: оскарження дій ДВС
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, пояснень щодо скарги не висловили.
В матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які свідчать про те, що вони були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, але не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Під час розгляду скарги представник ДВС надав клопотання про заміну неналежного відповідача -відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України на належного відповідача -Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до вимог ст. 1212 ГПК України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган виконання судових рішень.
Згідно положень ч.1 ст.3 Закону України “Про державну виконавчу службу», органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, здійснити заміну первісного відповідача -Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача -Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Представник ДВС надав заперечення по суті скарги, в яких вимоги скаржника не визнає в повному обсязі, вважає, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України “Про виконавче провадження».
Заслухавши представників скаржника та відділу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд -
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2006р. по справі №3/317/05 позов Акціонерного комерційного банку “Райффайзенбанк Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродукт» та Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт» про стягнення 4955279,01 дол. США та 14985,32 грн. було задоволено в повному обсязі.
26.01.2006р. на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.
26.01.2009р. заявник направив до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження за вих.№12-4/419 щодо примусового стягнення зазначеної заборгованості.
05.02.2009р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 26.01.2006р., в зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження підписана неналежним стягувачем.
Заявник не згоден з таким рішенням, просить суд визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2009р. за №11222841 недійсною, зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження на підставі дублікату наказу суду від 26.01.2006р. у справі №3/317/05, поновити строк для пред'явлення наказу.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст.3 Закону України “Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають в тому числі накази господарських судів.
Частиною 1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів, наданих заявником, до заяви від 26.01.2009р. про відкриття виконавчого провадження заявником було додано:
- дублікат наказу у справі №3/317/05 виданий судом 26.01.2006р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2006р;
- копія довіреності представника ЗАТ “ОТП Банк»;
- копія виписки із статуту ЗАТ “ОПТ Банк»;
- ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.02.2008р.
Як вбачається з виписки із статуту ЗАТ “ОТП Банк», наданої заявником до ДВС, Акціонерний комерційний банк “Райффайзенбанк Україна» згідно з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 09.10.2006р. змінив назву на Закрите акціонерне товариство “ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ “Райффайзенбанк Україна».
Ухвалою суду від 19.02.2008р. було здійснено процесуальне правонаступництво, а саме, замінено позивача -АКБ “Райффайзенбанк Україна» його правонаступником -Закритим акціонерним товариством “ОТП Банк».
Отже, надані матеріали містили всі необхідні реквізити для відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ “Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно з положеннями ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були порушені приписи Закону України “Про виконавче провадження» та неправомірно винесено постанову від 05.02.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа).
Заперечення представника ДВС щодо правомірності відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що скаржником до заяви про відкриття виконавчого провадження було додано ксерокопію ухвали суду від 19.02.2008р. а не оригіналу, що позбавило державного виконавця можливості вчиняти дії щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом не приймаються з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, єдиною причиною відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено невідповідність назви стягувача, зазначеного у резолютивній частині рішення виконавчого документу з назвою стягувача, зазначеною в заяві про відкриття виконавчого провадження, а не надання копії ухвали суду від 19.02.2008р.
Відомостей щодо подання з заявою про відкриття виконавчого провадження ксерокопії ухвали суду від 19.02.2008р., що унеможливлює вчинення державним виконавцем дій щодо заміни сторони виконавчого провадження оскаржувана постанова не містить. Крім того, в переліку наданих до виконавчої служби документів не міститься зауважень, що вони надані в копіях.
Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Органом ДВС не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень проти скарги ЗАТ “ОТП Банк».
Оскільки ухвалою суду від 17.03.2009р. було скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.01.2009р. та зобов'язано відкрити виконавче провадження, суд вважає, що дана вимога вже була задоволена судом, отже її повторне вирішення суд вважає недоцільним.
Також, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 26.01.2006р. для виконання, оскільки скаржником даний наказ було пред'явлено до виконання 26.12.2008р. тобто в межах трирічного строку, встановленого ст. 118 ГПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є такими, що підлягають частково.
Керуючись ст.86,1212 ГПК України, суд -
1. Скаргу ЗАТ “ОТП Банк» задовольнити частково.
2. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2009р. за № 11222841 визнати недійсною.
3. В іншій частині скарги відмовити.
Суддя К.Л.Василяка