Кіровоградської області
"26" березня 2009 р. Справа № 14/2
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши справу
за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровоград
до відповідача 1: приватного підприємства "Стимул-Агро", с. Обознівка Кіровоградського району
до відповідача 2: приватного підприємства "УкрТехноІнвест", м. Кіровоград
про визнання недійсною угоди та стягнення 1991,86 грн.
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1-приватного підприємства «Стимул-Агро» та відповідача 2-приватного підприємства «УкрТехноІнвест» про визнання недійсною угоди та стягнення 1991,86 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року було порушено провадження по справі.
Крім того, за ініціативою суду 10.01.2005 року було накладено арешт на грошові кошти в межах позовних вимог, а саме в сумі 1991,86 грн., що належать відповідачу 1- приватному підприємству “Стимул-Агро» 25014 с. Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області поточний рахунок 2600672 в КФ АКБ “Легбанк», МФО 323680. А також, накладено арешт на грошові кошти в межах позовних вимог, а саме в сумі 1991,86 грн., що належать відповідачу 2: приватному підприємству "УкрТехноІнвест" 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 65, кв. 17 поточний рахунок 26007180576001 в КФ КБ "ПриватБанк", МФО 323583.
26.04.2005 року відповідач 2 - приватне підприємство "УкрТехноІнвест" звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 10.01.2005 року по справі № 14/2. Справу 28.04.2005 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року відмовлено приватному підприємству "УкрТехноІнвест" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року. Справу направлено до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.06.2005 року.
15.06.2005 року розгляд справи відкладено до 08.08.2005 року в зв'язку неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням сторонами витребуваних доказів по справі.
16.06.2005 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга приватного підприємства "УкрТехноІнвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року.
На підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України справу зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року в касаційному порядку Вищим господарським судом України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2005р. касаційну скаргу ПП "УкрТехноІнвест" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005р. у справі № 14/2 повернуто скаржнику.
Ухвалою від 21.09.2005р. господарський суд поновив провадження у справі, а ухвалою від 25.10.2005р. зупинив дане провадження у зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005р.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2007р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005р. у даній справі залишено без змін.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом четвертим частини першої статті 17 вказаного Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті сьомому статті 3 Кодексу, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.
Згідно пунктів 1, 6 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З наведеного випливає, що державні податкові інспекції звертаючись до суду із позовом діють як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.
З огляду на наведене, господарський суд прийшов до висновку, що справа про визнання недійсною угоди та стягнення 1991,86 грн., яка порушена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, повинна розглядатися відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
У зв'язку з надходженням справи № 14/2 з касаційної інстанції, усуненням обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити до судового розгляду, враховуючи, що судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати. Слід також врахувати, що позивач просить задовольнити позов, відповідач 1 письмових заперечень проти позову не надав, а відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 121, частиною 5 статті 156, статті 106, пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Продовжити вирішення спору у справі № 14/2 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Поновити провадження у справі № 14/2.
3. Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2009р. о 16 год. 20 хв.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.
5. До дня судового засідання зобов'язати подати:
позивача: відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи № 10-8277 відносно службових осіб приватного підприємства "Стимул-Агро" про умисне ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України; письмове обґрунтування норм підставності посилання в позові на ЦК УРСР 1963 року;
відповідачу 1: відзив на позов; належним чином посвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ; інші документи, що підтверджують можливі заперечення; докази відображення у податковому обліку господарських операцій по продажу товару на суму 1991,86 грн.;
відповідачу 2: доповнення до відзиву в зв'язку з клопотанням позивача про зміну предмету позову.
6. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
7. Копії ухвали направити сторонам по справі разом з повістками про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя