26 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді - Бородіна М.М.,
суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,
при секретарі - Руссу К.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року у справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування вимог про стягнення з боржника суми заборгованості у заяві зазначалось, що відповідно до укладеного споживчого кредитного договору № DNABRX09600002 від 02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 392 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2009 року. Згідно умов укладеного договору, який складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період з 01 по 05 число кожного місяця в сумі 437 грн. 24 коп. Заборгованість складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору.
У зв'язку із порушенням боржником виконання зазначених зобов'язань за договором, заявник просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 178 грн. 20 коп., а саме: 7 392 грн. - заборгованість за кредитом; 2 850 грн. 79 коп. - за процентами за користування кредитом; 1 089 грн. 73 коп. - за комісією; 1 932 грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 250 грн. - судовий штраф (фіксована сума); 663 грн. 25 коп. - судовий штраф (процент); а також судові витрати у розмірі 70 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 15 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснене право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції при винесенні зазначеної ухвали невірно застосував норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Як свідчать матеріали справи, підставою звернення заявника у суд із зазначеною вимогою є заява боржника щодо надання йому банківських послуг про видачу кредиту у розмірі 7 392 грн. на строк 24 місяців: з 02 жовтня 2007 року до 02 жовтня 2009 року, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 88 грн. 70 коп. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1 232 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки (а. с. 3).
Проте, боржник з наданими заявником Умовами надання вказаного кредиту ознайомлений не був, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 на наданих заявником Умовах споживчого кредиту.
Крім того, у своїй заяві ЗАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про дострокове погашення боржником суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій, тобто фактично ставить питання про розірвання вказаного правочину. Заявником також наданий розрахунок суми заборгованості, у якому загальна сума боргу 13 264 грн. 95 коп. різниться із сумою заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу - 14 178 грн. 20 коп. (а.с. 1, 2). Із зазначеним розрахунком боржник також ознайомлений не був.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» не є безспірними і не можуть вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дослідження необхідних доказів, з урахуванням пояснень сторін у справі, тобто у позовному провадженні.
З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції своєю ухвалою обґрунтовано відмовив заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а доводи, викладені ним у апеляційній скарзі не спростовують його висновків, у зв'язку з чим судова колегія підстав для скасування ухвали від 15 січня 2009 року не вбачає.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді -