Справа № 1 - 47
2008 року
30 вересня 2008 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
В особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: ГУРСЬКІЙ І.А.
з участю прокурора: МИСЮК С.С.
та адвоката (адвокатів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні ) в місті Теофіполі справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у смт. Базалія Теофіпольського району, проживає у АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, працездатної, не працює, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ст.. 166 КК України;
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у смт. Базалія Теофіпольського району, проживає у АДРЕСА_2, громадянки України, українки, освіта середня, не одруженої, працездатної, працює у ТОВ «Старт», раніше не судимої;
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у с. Русковера Пінежського району Архангельської області Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, працездатного, не працює, не військовозобов'язаного, раніше не судимого;
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у АДРЕСА_4, проживає там же, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, працездатного, не працює, не військовозобов'язаного, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 9 травня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою не маючи права та без будь-якого дозволу протиправно проникли у будинок АДРЕСА_5 потерпілої ОСОБА_5, у якому ніхто не проживав чим порушили недоторканість її житла тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім цього підсудна ОСОБА_1 , яка зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя через антисоціальну поведінку свідомо ігнорувала та злісно не виконувала свої обов'язки по догляду за сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ставилася до нього як до небажаної дитини внаслідок чого не забезпечила у складі харчування новонародженого дитячих сумішей а годувала його некип'яченим коров'ячим молоком що важко сприймалося його організмом; особисто про нього не турбувалася і часто залишала його без нагляду або ж під наглядом осіб, які не забезпечували належний догляд немовляти - своєї матері, яка пиячила або ж свого шестирічного сина ОСОБА_6 що привело до тяжких наслідків - смерті дитини. Так, 19 квітня 2008 року, після вживання спиртних напоїв, в результаті стану сп'яніння та недбалого ставлення до догляду дитини на плач та неспокійну поведінку дитини з якою спала в одному ліжку у нічний час не реагувала внаслідок чого через проявлену байдужість її син ОСОБА_6 помер від асфіксії, викликаної потраплянням блювотних мас в органи дихання, яку, підсудна, мала можливість не допустити.
Своїми діями, які виразилися у злісному невиконанні обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.. 166 КК України.
Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину свою у порушенні недоторканності житла потерпілої визнали повністю і показали, що дійсно 9 травня 2008 року після вживання спиртних напоїв вирішили переночувати у будинку потерпілої, оскільки знали що у ньому ніхто не проживає, в зв'язку із чим через отвір у вікні який утворився від того, що впала і розбилася шибка без дозволу проникли у будинок, переночували у ньому а вранці таким же способом залишили його. У вчиненому розкаялися, просили їх суворо не карати, заявили клопотання про спрощений порядок розгляду справи стосовно злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Крім власного визнання вина підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повністю підтверджується доказами, які є у кримінальній справі однак вони судом не досліджувалися так як їх ніхто не оспорює.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що вина підсудних у протиправному проникненні у жилий будинок потерпілої ОСОБА_5, яке вони вчинили у стані алкогольного сп'яніння групою осіб тобто у порушенні недоторканості її житла повністю доведена, а їх дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 162 КК України.
Підсудна ОСОБА_1 вину свою у злісному невиконанні обов'язків по догляду за дитиною визнала частково і показала, що дійсно могла передбачити що син міг захлинутися рвотними масами і врятувати сина але спала і цього не почула. Показала, що свої обов'язки по догляду за дитиною виконувала належно.
Проте вина підсудної повністю доведена у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на досудовому слідстві оголошеними у судовому засіданні які підтвердили антисоціальну, негативну поведінку підсудної, неналежне виконання нею обов'язків матері; висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що смерть сина підсудної сталася внаслідок механічної асфіксії рвотними масами, протоколом засідання координаційної ради у справах неповнолітніх яким підтверджується неналежне виконання підсудною обов'язків по догляду за старшим сином, постановами про порушень підсудною ст.ст.. 184, 173 КУпАП, її негативною характеристикою по місцю проживання, іншими доказами у справі.
Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що вина підсудної ОСОБА_1 у злісному невиконанні встановлених законом обов'язків по догляду за сином ОСОБА_6, що спричинило його смерть тобто тяжкі наслідки повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані по ст.. 166 КК України.
При призначенні підсудним покарання за вчинений злочин суд враховує суспільну небезпечність вчиненого, обставини справи, особу підсудних.
Підсудні злочин вчинили в стані алкогольного сп'яніння. Це обтяжує їх покарання.
Разом з тим, суд враховує, що підсудні визнали вину і розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, у підсудної на у утриманні є неповнолітній син. Вказані обставини значно пом'якшують покарання підсудних.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудних можливе без відбування ними призначеного покарання, а тому вважає можливим застосувати до них ст. 75 КК України.
Враховуючи, пом'якшуючі обставини, зокрема те, що на утриманні підсудної ОСОБА_1 є малолітній син суд вважає необхідним при призначенні покарання у вигляді обмеження волі по ч. 1 ст. 162 КК України застосувати до неї ст.. 79 КК та звільнити її від його відбування.
Керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, районний суд
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 162 КК України кожного до одного року обмеження волі кожного.
На підставі ст.. 79 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання по ч. 1 ст. 162 КК України звільнити із призначенням іспитового строку один рік.
ОСОБА_1 по ст.. 166 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням із призначенням іспитового строку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 один рік шість місяців кожному, ОСОБА_2 один рік, а ОСОБА_1 два роки.
Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.
Речові докази у справі: кашкет чорного кольору передати засудженому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений у Хмельницький апеляційний суд через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис
З оригіналом вірно:
Голова суду