Справа №10-4 /2009 Номер рядка статзвіту 6
Головуючий у 1-й інстанції Івашкович І.І. Доповідач Мишинчук Н.С.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
22 січня 2009 року м.Ужгород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого Гошовського Г.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Стана І.В.,
з участю прокурора Логойди O.K., особи, що подала скаргу ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якому старший прокурор відділу прокуратури Закарпатській області подав апеляцію на постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2008 року.
Суд першої інстанції скасував постанову в.о. начальника СВПМ ДПА в Закарпатській області від 30.10.2008 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.209 ч.1 КК України та відмовив в порушенні кримінальної справи.
В обгрунтування свого рішення суд зазначив, що приводів і підстав для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи в наданих органом досудового слідства матеріалах немає.
Згідно постанови про порушення справи ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ужгородський м'ясокомбінат» на протязі 2006 року умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив привласнення коштів товариства в особливо великих розмірах та легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанов судді та направлення матеріалів на новий судовий розгляд до того ж суду. Вважає, що суддя в порушення вимог ст. 236-8 КПК України вирішив ті питання, які з'ясовуються при постановленні вироку.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, заперечення на неї особи яка подала скаргу та її представника, які просять апеляцію відхилити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України та прийняв рішення, висновки якого ґрунтуються на перевірених та досліджених матеріалах .
2
Постанова судді відповідає вимогам закону, а твердження апелянта, що суд допустився оцінки доказів є безпідставними.
Суд першої інстанції перевірив дотримання особою, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України і правильно вказав, що рапорт оперуповноваженого не можна вважати належним джерелом відомостей про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, оскільки він не містить даних про здійснення оперуповноваженим оперативно-розшукової діяльності, здійснюваної відповідно до ст.8 Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність» , результатом якої було б виявлення таких ознак.
Зміст постанови про порушення справи не відповідає вимогам ст. 98 КПК України : як привід для порушення кримінальної справи у ній зазначено матеріали дослідчої перевірки, які самі по собі, незалежно від її результатів, таким приводом вважатись не можуть .
В постанові також не зазначено, що стало приводом до порушення справи.
Посилання апелянта на акт перевірки від 29.08.2008 та пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, як на джерела відомостей , що вказують на ознаки злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.209 ч.1 КК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки в цих джерелах немає даних, які б свідчили про наявність ознак вказаних злочинів.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у наданих йому матеріалах законних приводів і підстав для порушення кримінальної справи , тому апеляційний суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. 365, ст. 366, 382 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2008 року про скасування постанови в.о. начальника СВПМ ДПА в Закарпатській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 19ІЧ.5, ст.209 ч.1 КК України від 30.10. 2008 та про відмову в порушення кримінальної справи - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.