Справа: № 10-21/09 Номер рядка статистичного звіту: 5
Головуючий у першій інстанції: Зарева Н.І. Доповідач: Лізанець П.М.
Іменем України
З лютого 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М., суддів - Лізанця П. М., Марчука О. П., з участю прокурора - Павлючка П. І., особи, що подала скаргу ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року.
Цією постановою відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови прокурора м. Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Птахофабрика Ужгородська».
Постанова судді мотивована тим, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана ОСОБА_1 23 вересня 2008 року з пропуском строку, а у клопотанні про його поновлення не наведено поважних причин пропуску.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанови судді і слідчого прокуратури м. Ужгорода про відмову в порушенні кримінальної справи. Посилається на те, що йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами про відмову в порушенні справи і копії постанови слідчого, яку він не міг оскаржити своєчасно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляцію, промову прокурора про її обґрунтованість, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. ст. 99-1, 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні цієї постанови.
Відомостей про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Птахофабрика Ужгородська» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 189, 191, 223, 364, 365, 367, 382 КК України в матеріалах наданих суду немає, а в судовому засіданні суд питання про це не з'ясував.
2
З постанови суду першої інстанції вбачається, що він розглянув скаргу на постанову прокурора м. Ужгорода про відмову у порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ «Птахофабрика Ужгородська» в цей час як ОСОБА_1 оскаржив постанову слідчого від 18 липня 2008 року, про існування якої йому стало відомо випадково і копії якої він не отримав (а. с. 47-49), відмовив у поновленні строку на подання скарги на цю постанову.
Тому апеляційний суд вважає, що скарга на постанову старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода від 18 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ВАТ «Птахофабрика Ужгородська» подана ОСОБА_1 в межах строку на її подання і така підлягає розгляду в суді в порядку встановленому ст. 236-2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови старшого слідчого прокуратури м. Ужгорода від 18 липня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ «Птахофабрика Ужгородська»- скасувати, скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає розгляду.