справа: №> 10-22 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Ляшко С. М. Доповідач: Дідик В. М.
5 лютого 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М., судців - Дідика В. М., Лізанця П. М.,
з участю прокурора - Герича А. Й., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за поданням про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, в якому Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор, подав апеляцію на постанову судді Тячівського районного суду від 24 грудня 2008 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого майстром лісу майстерсьокої дільниці №1 (Дубівське лісництво) філії «Тячівдержспецлісгоспу», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Органом досудового слідства, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, зловживаючи службовим становищем майстра лісу, умисно, з метою створення уяви про належну роботу державної лісової охорони Дубівського лісництва, разом із лісником ОСОБА_3під час проведення у обходах №1 та №2 Дубівського лісництва весняної планової перевірки 2007 року приховав від обліку 1223 пні самовільно зрубаних дерев, внаслідок чого лісовому господарству було заподіяно шкоду на 1712751грн.
Постанова судді мотивована відсутністю у органів досудового слідства доказів про те, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, а також тим, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, перебуває на стаціонарному лікуванні у Тячівській ЦРЛ.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді і направлення провадження за поданням на новий судовий розгляд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема, встановленню місцезнаходження іншого обвинуваченого - ОСОБА_3 , який перебуває у розшуку.
2
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого та його захисника про безпідставність доводів прокурора, перевіривши подані суду матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції вимоги статтей 148, 150 та 155 кримінально-процесуального кодексу України дотримано.
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, будь-яких інших даних про передбачені ст. ст. 148, 150 КПК України підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у поданні слідчого та апеляції прокурора не наведено, і у матеріалах, наданих суду, немає.
Наведені у поданні та апеляції припущення про можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання процесуальних рішень, перешкоджання встановленню істини у справі будь-якими фактичними даними не обгрунтовані.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, молодий за віком, має постійне місце проживання, хворіє, у зв'язку з чим з 24 грудня 2008 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у Тячівській ЦРЛ.
Керуючись ст. ст. 365, 365 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, постанову Тячівського районного суду від 24 грудня 2008 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.