Справа№10-23/2009
Головуючий у 1-й інстанції Леміш О.М. номер рядка статистичного звіту
Доповідач Мишинчук Н.С.
ЇМ 'ЯМ УКРАЇНИ
10 лютого 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Дорчинець С.Г.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчук О.П.,
з участю прокурора Гончарука особи, що подала апеляцію - обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2008 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого за ст. 332 ч.2 КК України - в термін до 4-х місяців.
Згідно постанови суду першої інстанції та подання старшого слідчого СВ УСБУ в Закарпатській обл., ОСОБА_1обвинувачується в тому, що 24.10.2008, вступивши у злочинну змову з невстановленою слідством особою на імя Хан та громадянами України : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і іншими невстановленими слідством особами, 25.10.2008 в районі 143 прикордонного знаку на території Великоберезнянського району Закарпатської області, організував незаконне переправлення через державний кордон України в Словаччину 4-х громадян Афганістану та 4-х інших невстановлених осіб. 27.10.2008 року 4-ро громадян Афганістану були затримані на території Словаччини співробітниками прикордонної поліції та передані на територію України як нелегальні мігранти.
Постанова судді мотивована тим, що підстави для скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо Смирнова відсутні, оскільки він раніше судимий, немає постійного роду занять, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі та вступити в контакт з іншими співучасниками злочину, які на даний час не затримані. Злочин, в якому він обвинувачується, є тяжким і закінчити розслідування в справі в межах строку тримання під вартою Смирнова неможливо.
В апеляції Смирнов просить постанову судді скасувати, відмовивши в продовженні строку тримання його під вартою. Обґрунтовує тим, що йому не вручено жодний процесуальний документ, який давав би підстави для його затримання та подальшого тримання під вартою, як і постанови про те, в чому його підозрюють чи обвинувачують. Вважає, що слідчий, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів відомості щодо нього які не мають нічого спільного з об'єктивною дійсністю, фактичними обставинами справи, що розслідуються . Ніякі процесуальні дії з ним не проводились, ніяких показань щодо себе пін не давав, все викладене слідчим в поданні є неправдою, яка грунтується на підроблених слідчим документах. Вважає своє затримання незаконним. На розгляді справи про продовження строку тримання під вартою ні він, ні його захисник не були присутні, що перешкодило йому подати докази безпідставності тримання його під вартою.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просять змінити запобіжний захід на більш м'який, прокурора, який вважає доводи, викладені в апеляції безпідставними та
2
просить постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження за апеляцією та кримінальну справу, надану слідчим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція до задовлення не підлягає.
Суд першої інстанції розглянув подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 165-2 та ст. 165-3 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 150 КПК України.
Висновок суду про підставність та необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 є вірним, постанова суду відповідає вимогам закону. Проте, в постанові зазначені обставини, які враховуються при розгляді справи по суті, зокрема, щодо доведеності вини Смирнова у вчиненні злочину, тому посилання на них слід виключити з мотивувальної частини .
Доводи, викладені в апеляції щодо незаконності затримання та подальшого тримання під вартою ОСОБА_1 є безпідставними. З кримінальної справи вбачається, що досудове слідство в ній закінчено і Смирнов з матеріалами кримінальної справи ознайомлений.
Суд не знаходить підстав для зміни Смирнову запобіжного заходу на більш м'який.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 грудня 2008 року щодо нього в цій частині залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на доведеність його вини у вчиненні злочину.