Справа №1-712/2007р.
"21" вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді - Камбулова Д.Г.
при секретарі - Рибаковій Т.В.
з участю прокурора - Турика М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Журавка, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1раніше судимого 17.10.2001 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки; 08.10.2003 року Шполянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 04.07.2005 року згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.06.2005 року умовно-достроково на один рік шість місяців 13 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,
25.06.2007 року приблизно о 4 годині ОСОБА_1, знаходячись поруч з вагончиком, пристосованому для тимчасового проживання, який розташований біля АДРЕСА_2, вирішив зайти до вищевказаного вагончику переночувати. Відкривши вхідні двері вагончику, які не були зачинені на замок, знаходячись в приміщенні вагончику, ОСОБА_1 побачив, що потерпілий ОСОБА_2 відпочиває, на столі лежить мобільний телефон «LG B2000", в кишені штанів - барсетка чорного кольору. У зв'язку з чим, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи непомітно для потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені вищевказаного вагончику, таємно викрав мобільний телефон «LG В2000", барсетку чорного кольору. Під час таємного викрадення чужого майна, злочинні дії ОСОБА_1 побачив потерпілий ОСОБА_2 який намагався затримати останнього. ОСОБА_1, розуміючи, що його дії помітив потерпілий ОСОБА_3, вирішив відкрито заволодіти майном потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_1, діючи раптово, несподівано для потерпшого, тримаючи в руці газовий балончик «Терен-1", застосував до потерпілого ОСОБА_2, спричинивши останньому фізичне насильство. З відкрито викраденим майном, ОСОБА_1 вибіг з вагончику та скрився з місця вчинення злояину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1948 гривень, яка складається з мобільного телефону «LG В2000" вартістю 400 гривень, двома сім-картками оператора мобільного зв'язку «Київстар" загальною вартістю 40 гривень, на рахунку яких було 15 гривень, 100 доларів США, що згідно довідки про курс національної валюти від 15.08.2007 року становить 505 гривень, 850 гривень, барсетка чорного кольору вартістю 15 гривень, талон на дизельне паливо, а саме талон на 10 літрів та на 20 літрів, вартістю 10 літрів дизельного палива - 41 гривня.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №203хс від 17.08.2007 року, наданий на експертизу балон (об.1) містить діючий компонент - морфоліт пеларганової кислоти.
Допитаний у якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Пішов на вчинення злочину у зв»язку з відсутністю коштів. Жалкує про вчинене, запевняє суд про недопущення подібного, просить призначити покарання, не в максимальних межах, передбачених санкцією ст. 187 ч.1 КК України.
2
Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.
ДІЇ ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.187 ч.І КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Пом'якшувальною обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що підсудний щиро розкаявся.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні підсудному міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, те, що він має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_1 ст.69 чи 75 КК України.
На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 витрати, пов»язані з проведеннях судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВї
ОСОБА_1винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 25.06.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві за проведення експертизи 423 (чотириста двадцять три) гривні 70 копійок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с.49).
Речові докази по справі: газовий балончик «Терен-1" - знищити, решту речових доказів -повернути за належністю ОСОБА_2
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до набуття вироком чинності -залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.