Запорізької області
22.09.08 Справа № 20/398/08
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ-Дальнобой», Київська область, м. Бровари
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення суми 20 066,73 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Карпінська Г.Л. (довіреність б/н від 12.09.2008р.);
Від відповідача - не з'явився
Заявлений позов про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ-Дальнобой» суми 20 066,73 грн.
Ухвалою господарського суду від 25.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/398/08, судове засідання призначено на 10.09.2008р. Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд справи № 20/398/08 у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відкладено на 22.09.2008р.
22.09.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 20 066,73 грн., з яких: сума 12 541,71 грн. основний борг, сума 7 525 грн. штраф.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд
24.09.2007р.Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ-Дальнобой» (Постачальник позивач у справі) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Покупець, відповідач) було укладено договір поставки (відстрочка) № 1388/2007К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу автомобільні товари згідно з асортиментом, що вказаний у специфікації до Договору, а відповідач - придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов Договору.
У специфікації визначено, що товаром що поставляється за договором №1388/2007К від 24.09.2007р. є шини та диски для вантажних автомобілів в асортименті.
Згідно з п.2.2 ціна товару, його кількість та асортимент по кожній поставці вказуються у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється наступним чином: авансове перерахування в розмірі 14,29% від вартості, вказаної у додатках до даного договору; наступна помісячна оплата, у відповідності з графіком, визначеному в додатку до договору, що є його невід'ємною частиною. Підставою для оплати є видаткова та податкова накладні.
Відповідно до графіку (додаток до договору) сторони узгодили, що оплата повинна здійснюватися таким чином: 24.09.2007р. переплата у розмірі 3 135,43 грн., потім щомісячно (до 23,24) числа протягом жовтня 2007р. -березня 2008р. рівними частками у розмірі 3 135,43 грн., всього сума договору - 21 948,00 грн.
Відповідач (покупець) згідно з п.9.4.2 договору зобов'язався своєчасно здійснювати необхідні розрахунки з постачальником.
Матеріали справи свідчать, що на виконання договору, позивач здійснив поставку товару відповідно до видаткової накладної ЕДФ09210019 від 24.09.2007р. на суму 21948,00 грн.
Відповідач здійснив три оплати у відповідності до визначеного графіку 21.09.2007р., 24.10.2007р. та 22.11.2007р. на загальну суму 9406,29 грн., про що свідчать відповідні банківські виписки, які містяться в матеріалах справи.
16.04.2008р. позивач направив на адресу відповідача Претензію №445 від 07.04.2008р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 12 541,71 грн. в строк до 20.04.2008р.
Відповідач відповіді на претензію не направив, оплату боргу не здійснив.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми 12 541,71 грн. заборгованості. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 7 525 грн. штрафу на підставі п.10.3 договору.
В розділі 10 договору передбачено відповідальність сторін. Відповідно до п.10.3 встановлено, що за затримку платежів у відповідності до ст. (розділу) 3 договору на термін, що перевищує 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 60 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов'язання
Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Судом встановлено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань щодо внесення оплати згідно з договором понад 30 днів. Розрахунок штрафних санкцій здійснений відповідачем вірно, з урахуванням умов договору, тому сума 7525 грн. штрафу обґрунтовані та підлягає стягненню у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ЗФ АБ Факторіал-банк, МФО 351447, ідентифікаційний НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа сервісних станцій “ТІДІСІ-Дальнобой» (юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 24, фактична адреса: 02089, м.Київ, вул. Радистів, 73а, п/р26005030806900 в АКІБ “УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33212540) суму 12 541 грн. 71 коп. заборгованості, суму 7 525 грн. штрафу, суму 200 грн. 67 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 23.12.2008 р.