Запорізької області
03.12.08 Справа № 8/301/07
Суддя Попова І.А.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім», м. Запоріжжя
До відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС» ВАТ “Укргідроенерго», м. Запоріжжя
До відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ», м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_1, м. Запоріжжя
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від позивача: Волтер О.В., від 06.08.2007 р.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: Сальніков В.В., дов. № 6 від 25.12.2007 р.
Від третьої особи: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 2403 грн. 50 коп. суми заподіяної шкоди, 200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.
Ухвалою господарського суду від 05.09.2008 р. провадження по даній справі зупинялося до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя адміністративної справи № 1847854. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі ухвалою від 20.11.2008 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.
Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в судовому засіданні 03.12.2008 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 09 лютого 2005 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ГАЗ 3110, державний НОМЕР_1, який належить відповідачеві та знаходився під керуванням особи, яка працює у відповідача директором філіалу «Дніпровська ГЕС", була заподіяна шкода автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний НОМЕР_2, який належить позивачеві. Зазначений факт підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції.
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження, № 292 від 03.03.2005 р., розмір шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, складає 2403,50 грн. (1575,29 грн. вартість відновлюваного ремонту та 828,21 грн. втрати товарної вартості).
Відповідач-1 листом № 3/4301 від 30.11.2006 р. відхилив претензію про відшкодування завданої джерелом підвищеної небезпеки майнової шкоди з посиланням на те, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу -відповідача по справі -застрахована СК “Оранта -Січ», до якої і треба звертатися за отриманням відшкодування шкоди, оскільки представник страхової компанії був присутнім 03.03.2005р. при автотоварознавчому дослідженні. Позивач просить стягнути з відповідача-1 суму втрати товарної вартості в розмірі 828 грн. 21 коп. та суму франшизи в розмірі 510 грн., з відповідача-2 - суму спричиненої шкоди за вирахування франшизи - в розмірі 1065 грн. 29 коп. та 200 грн. витрат на проведення експертизи.
Відповідач-1 заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, у відзиві на позов зазначає, що по-перше, даний спір відповідно до ст. 12 ГПК України не є підвідомчим господарському суду. По-друге, вказує, що довідка Державтоінспекції є фактом підтвердження настання дорожньо-транспортної пригоди, а не доказом правопорушення водія ОСОБА_1 По-третє, відповідач-1 вважає, що позивач вводить в оману суд, стосовно відмови від виплати СК “Оранта-Січ» страхового відшкодування, оскільки позивач не надав страховій компанії передбаченого Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пакету документів.
Після поновлення провадження у справі відповідач свого представника в засідання 03.12.2008 р. не направив.
Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.
Відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечує, у відзиві на позов вказує, що позивач не звертався до страхової компанії з належним пакетом документів. По-друге, страхова компанія вказує, що протиправна дія страхувальника (Відкритого акціонерного товариства “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС “ВАТ “УкрГідроЕнерго») у ДТП, що сталося 09.02.2005 р., не доведена позивачем по справі та до адміністративної відповідальності особа, що керувала транспортним засобом відповідача-1 не притягнута, що не дає страховій компанії підстав для виплати страхового відшкодування.
Третя особа, залучена судом до участі у справі -ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях поясняв, що йому не відомо у якій стадії розгляду знаходить адміністративний матеріал за адмінпротоколом щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.02.2005 р. та вину свою у ДТП не визнав.
В судове засідання 03.12.2008 р. після поновлення провадження по справі третя особа не з'явилася, про причини неявки суд не сповістила.
Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд встановив, що 09.12.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ДЕУ НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу та автомобіля ГАЗ 3110, держ. НОМЕР_1, який належить на праві власності ВАТ “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС “ВАТ “УкрГідроЕнерго» та застрахований в ВАТ “СК “Оранта-Січ» за договором № 5-14/06 від 02.02.2004 р. обов'язкового страхування цивільної відповідальності. На час виникнення ДТП автомобіль ГАЗ 3110, держ. НОМЕР_1 перебував під керуванням водія ОСОБА_1, що знаходився у трудових відносинах з відповідача -1 та виконував службові обов'язки, що підтверджується наказом № 5к від 02.02.2004 р.
Згідно довідки ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 10/14-1663 від 09.02.2007 р. ДПТ відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ГАЗ 3110 НОМЕР_1 ОСОБА_1. За фактом ДТП складено протокол серії АВ № 653169 від 13.02.2007 р. про адміністративне правопорушення. Судом неодноразово зупинялося провадження у даній справі в зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 постанови місцевого загального суду, винесеної за результатами розгляду адміністративного протоколу від 13.02.2007 р. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-13338/2008 від 05.11.2008 р. встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно висновку № 292 автотоварознавчого дослідження від 03.03.2005 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-ДЕУ Ланос, НОМЕР_2 складає 1575 грн. 29 коп., величина втрати товарної вартості автомобіля складає 828 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, положеннями якої позивач обґрунтовує свої вимоги, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Покладання обов'язку відшкодувати шкоду на фізичну особу (роботодавця) пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю, а особа реалізує свою цивільну праводієзнатність, зокрема, деліктоздатність через дії працівників.
Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки. Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. З огляду на викладене, суд зазначає, що у спірних деліктних правовідносинах встановлена наявність 1) матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля у ДТП у сумі 2403 грн. 50 коп. (яку визначено згідно акту товарознавчого дослідження № 292); 2) протиправна дія заподіювача шкоди (згідно постанови від 05.11.2008 р. Ленінського районного суду м.Запоріжжя); 3) причинний зв'язок між протиправною дією та шкодою.
Як свідчать вивчені матеріали, на час ДТП, що є предметом судового розгляду, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3110,НОМЕР_1 була застрахована товариством “СК “Оранта-Січ» за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 5-14/06 від 02.02.2004 р.
Статтею 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Внаслідок викладеного, суд вважає, що цивільна відповідальність за матеріальну шкоду в сумі 1065 грн. 29 коп., завдану позивачу по справі застрахованим транспортним засобом, належним ВАТ “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС» ВАТ “Укргідроенерго», має бути покладена на відповідача-2 ВАТ “СК “Оранта-Січ».
При цьому суд знаходить безпідставними з огляду на вивчені в засіданні матеріали твердження відповідача-2 щодо неотримання від позивача пакета документів, необхідного для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Як встановлено, позивачем своєчасно було направлено сповіщення страховій компанії про дорожньо-транспортну пригоду, заява про виплату страхового відшкодування, представник СК “Оранта-Січ» був присутнім при огляді потерпілого транспортного засобу, про що зазначеного у акті спеціаліста -автотоварознавця від 03.03.2005 р.
Вимоги про стягнення з відповідача-2 вартості експертних послуг в сумі 200 грн., позивач обґрунтовує пунктом 34.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що у разі якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Вартість експертних послуг підтверджується платіжними документами, наданими позивачем. Суд знаходить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2.
Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2.2 договору страхування № 5-14/06 страхова сума складає 25500 грн. за шкоду заподіяну майну третіх осіб. При відшкодуванні шкоди із суми відшкодування вираховується франшиза в розмірі 510 грн.
Вимоги позивача про стягнення 510 грн. франшизи та суму втрати товарної вартості в розмірі 828 грн. 21 коп. за рахунок відповідача-1 ВАТ “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС» ВАТ “УкрГідроЕнерго», як власника застрахованого транспортного засобу, суд вважає обґрунтованими.
Судові витрати покладаються на відповідача-1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “УкрГідроЕнерго» в особі філії “Дніпровська ГЕС» ВАТ “УкрГідроЕнерго» (690096, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 1, ЄДРПОРУ 20588716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105-105, ЄДРПОУ 22161169) 1338 грн. 21 коп. втрат товарної вартості та франшизи, 220 грн. судових витрат. Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта-Січ» (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 16, ЄДРПОУ 02307292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім» (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105-105, ЄДРПОУ 22161169) 1065 грн. страхового відшкодування та 200 грн. витрат на проведення експертизи. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 31 грудня 2008 р.