№ 2а-130/06 (375/09) Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 2.31.3 Мусієнко Н.М.
03 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Поплавського В.Ю.,
суддів - Уханенка С.А., Сафронової С.В.,
при секретарі - Кондратовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, про стягнення недоплаченої щорічної допомоги як учаснику бойових дій, -
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику бойових дій, яка повинна виплачуватись до 5 травня.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов було задоволено частково, а саме: з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто сума заборгованості по виплаті одноразової грошової допомоги в сумі 1410 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.
Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2006 року. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду посилалось на те, що управлінню не було відомо про прийняте рішення та постійне зростання обсягу позовних заяв даної категорії.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 листопада 2006 року судом першої інстанції була прийнята постанова по справі (а.с. 41).
Відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2006 року представник відповідача був присутнім у судовому засіданні, на якому було постановлено постанову по справі та роз'яснено строк і порядок її оскарження (а.с. 40).
15.11.2007 року представником відповідача було подано заяву про отримання копії постанови (а.с. 42) і 20.11.2007 року ними була подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що судове засідання 17.11.2006 року не відбулося, оскільки позивач на слухання не з'явився, а тому вони очікували повідомлення про час розгляду даної справи.
Колегія суддів не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги, бо згідно протоколу судового засідання усі сторони були присутніми на судовому засіданні, а саме 17.11.2006р. Зауваження на протокол - не подавалися.
Проте, враховуючи, що повний текст було отримано представником відповідача 15.11.2007р. і 20.11.2007р., тобто на п'ятий день після отримання копії, ними була подана апеляційна скарга, строк можливо вважати таким, що пропущений з поважних причин.
Згідно ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено відповідачем з поважних причин, а тому цей строк можливо поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації в поновленні пропущеного процесуального строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2006 року.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Поплавський В.Ю.
Судді: Уханенко С.А.
Сафронова С.В.