Справа №705/2690/13-а
2-а/705/111/13
29.05.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з ОНПС Черкаської області Мулько Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного інспектора з ОНПС Черкаської області Мулько Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року державний інспектор з ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В. пред'явив до нього претензії за те, що він самовільно знищив дерева в с. Заячківка Уманського району. Однак він пояснив, що дерева дійсно зрізав, але зробив це з дозволу Сушківської сільської ради від 03.12.2011 року. Не взявши до уваги його пояснення інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 153 КУпАП. 23.04.2013 року йому стало відомо, що інспектором Мулько Ю.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду за зрізані дерева. Вважає дану постанову такою, що винесена з порушенням вимог законодавства.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 107107 йому на підставі рішення Сушківської сільської ради від 01.09.2003 року за № 9-7 належить 10972 м.кв. землі, яка виділена для ведення особистого селянського господарства та складається із трьох окремих ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1. На межі земельної ділянки НОМЕР_1 росли верби заражені омелою. Так як він в березні насадив молодих верб, там ростуть і інші дерева, щоб омела не заражала їх звернувся з заявою до Сушківської сільської ради про надання дозволу на зрізання хворих дерев. Представником сільської ради хворі дерева були обстежені та 03.12.2011 року рішенням сільської ради було дозволено зрізати 6 верб в АДРЕСА_1
По різних причинах зрізати дерева він зразу ж не зміг і тільки в кінці листопада 2012 року він їх повалив і почав розробляти. З незрозумілих причин Сушківська сільська рада звернулася до Державної екологічної інспекції в Черкаській області з заявою про самовільне зрізання верб.
Інспектор Мулько Ю.В. безпідставно, не взявши до уваги докази, які підтверджують відсутність події і складу адміністративного правопорушення, розглянув справу без його присутності, порушивши вимоги ст.33 КУпАП, не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного він був змушений звернутися до суду з позовом про скасування постанови № 005327 від 15.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесену державним інспектором з ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В.
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач Мулько Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в інспекцію звернувся голова Сушківської сільської ради Уманського району з метою обстеження незаконного знесення дерев в с. Заячківка Уманського району гр. ОСОБА_3. 08.04.2013 року він, землевпорядник сільської ради та позивач вийшли на місце знесення дерев, де ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.153 КУпАП та повідомлено позивача про дату розгляду справи. 15.04.2013 року за відсутністю правопорушника ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення. Про рішення виконавчого комітету Сушківської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення 6 верб йому не було відому, крім того він при складанні протоколу та винесенні постанови керувався постановою КМ України №1045 від 1 серпня 2006 року. При винесенні постанови він не зобов'язаний враховувати характеризуючи дані та матеріальний стан правопорушника. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного інспектора з ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В. від 15.04.2013 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.153 КУпАП.
Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 107107 ОСОБА_3 на підставі рішення Сушківської сільської ради від 01.09.2003 року за № 9-7 належить 10972 м.кв. землі, яка виділена для ведення особистого селянського господарства та складається із трьох окремих ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1. На межі земельної ділянки НОМЕР_1 росли верби заражені омелою, а так як позивач насадив молоді верби він звернувся із заявою про надання дозволу на зрізання хворих дерев до Сушківської сільської ради.
Відповідно до рішення Сушківської сільської ради Уманського району від 03.12.2011 року № 99 розглянувши заяву ОСОБА_3 та акти обстеження від 01.12.2011 року про обстеження 6 верб в АДРЕСА_1 та осики біля сільського клубу в с.Заячківка, враховуючи висновки комісії, надали позивачу дозвіл на знесення 6 верб та осики.
В листопаді місяці 2012 року позивачем були зрізані хворі дерева верби, а Сушківська сільська рада звернулася до Державної екологічної інспекції в Черкаській області з заявою про самовільне зрізання дерев.
Статтею 25 Закону України «Про рослинний світ» встановлено, що охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
Як вбачається зі змісту вказаної статті Закону, охорона рослинного світу здійснюється органами місцевого самоврядування, якими і повинні здійснюватися заходи спрямовані на збереження об'єктів рослинного світу. Підставою для прийняття рішення компетентним органом про видалення дерев є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень.
При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором з ОНПС Черкаської області Мулько Ю.В. не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Крім того, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення інспектор дослівно: « постановив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ___ статті ____ Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ». Тобто міру покарання інспектором було визначено, а от в порушенні якої норми закону його визнано винним інспектором не встановлено.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, постанова № 005327 від 15.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст.3,11,17,19,70,71,86,158,159,160-163,171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Державного інспектора з ОНПС Черкаської області Мулько Юрія Вікторовича № 005327 від 15.04.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Л. Гудзенко