Справа № 11-сс/775/45/13 Головуючий в 1 інстанції: Шликов С.П.
Доповідач: Половинкін Б.О.
31 січня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні умісті Донецьку апеляційну скаргу директора ПП «ТД «Джерела» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 03 січня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 03.01.2013 року у задоволенні клопотання директора ПП «ТД «Джерела» - ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовлено.
На вказану ухвалу слідчого судді директор ПП «ТД «Джерела» - ОСОБА_1М подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник ПП «ТД «Джерела» - ОСОБА_1М просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 03.01.2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати повернути печатку ПП «ТД «Джерела» та всі статутні документи ПП «ТД «Джерела», які були вилучені слідчим при проведенні обшуку 25.09.2012 року за адресами: м. Херсон, вул. Декабристів, 32, м.Херсон, вул. 21 Января, 37, каб. 215.
В обґрунтування апеляції посилається на невідповідність висновків слідчого судді доказам, дослідженим у ході судового розгляду. Зазначає, що факт того, що ПП «ТД «Джерела» відновило дублікат вилученої печатки, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про повернення майна, у зв'язку з відсутності заборони законодавством України на такі дії. Вказує, що відповідно до п. 6 ст. 168 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Слідчий не надав суду доказів, того, що клопотання про арешт майна подано і по ним прийняті процесуальні рішення. Відповідно до п.6, п.7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається зацікавленим особам не пізніше наступного робочого дня після її винесення; п. 5 ст. 171 КПК України встановлений граничний термін подачі клопотання слідчого про арешт вилученого майна (24 години), інакше майно має бути повернене особі, у якої воно вилучено.
Судом встановлено, що немає ухвали суду про арешт майна, і копію ухвали про арешт майна не надсилали. Вилучені речі і документи, які не входять в перелік, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно п. 7 ст. 236 КПК України. В порушення п. 3 ст.236 КПК України, слідчий не надав копію ухвали про проведення обшуку. Також слідчий, в порушення вимог ч.1 ст. 221 КПК України, не надав для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування до його завершення. Таким чином, судом не прийняті до уваги та належним чином не досліджені факти порушення своїми діями слідчим в ході проведення досудового слідства, так як вилучення, і утримання у себе без законних на те підстав печаток і статутних документів ПП «ТД «Джерела», безпосередньо перешкоджають законній діяльності вказаного підприємства, що прямо заборонено законодавством України.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження за зазначеною апеляцією слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляцію на судове рішення слідчого судді.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а саме:
1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В ухвалі слідчого судді від 03.01.2013 року констатовано, що слідчим суддею рішень про накладення арешту або про тимчасове вилучення майна, яке було вилучено слідчим в ході проведення обшуку 25.09.2012 року, не приймалось.
Аналіз зазначеної вище норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не входить до перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Тому твердження апелянта про можливість такого оскарження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України не ґрунтується на законі.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «ТД «Джерела» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Донецька від 03.01.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.