5 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі
Головуючого по справі судді Половинкіна Б.О.
суддів Калашнікова В.М. та Парфенюк С.В.
за участю прокурора Котлова О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженої на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2012 року яким засуджена
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, не одружена, раніше судима:
- 22.04.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.190 ч.1 КК Україна до 60 годин громадських робіт, покарання відбула,
не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в відшкодуванні матеріальної шкоди 1 000 грн.
Згідно вироку, 29.06.2012 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в кухні, розташованої у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклого умислу, з метою викрадення чужого майна, на що і був спрямований її умисел, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з-під матраца ліжка з жіночої сумочки викрала грошові кошти в сумі 200 гривень, та з викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду гр. ОСОБА_2 у вищевказаному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2012 року, приблизно, о 16.00 годині, ОСОБА_1, спільно з особою, яка не досягла кримінальної відповідальності, знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, на що і був спрямований її умисел, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла в кухню, де з під матраца ліжка, з жіночої сумочки викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, та з викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток у вищевказаному розмірі.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2012 року приблизно о 16.00 годину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, є малолітньою, маючи умисел на втягнення її у злочинну діяльність, переконавши останню в безкарність злочинного діяння, втягнула ОСОБА_3 у злочинну діяльність, та спільно з нею, з корисливих мотивів, таемно, шляхом вільного доступу, знаходячись у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить гр. ОСОБА_2, через незачинені двері проникла в кухню, де з під матраца ліжка, з жіночої сумочки викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, та з викраденим зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток у вищевказаному розмірі.
Прокурор в апеляції вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з невідповідністю призначеного засудженому покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винною та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 4 роки, за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі.
При новому вироку вказати, як обтяжуюче покарання обставину, скоєння злочину відносно особи похилого віку.
Засуджена в апеляції вважає вирок суду суворим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину. Вказує, що судом при призначені їй покарання не була врахована пом'якшувальна вину обставина - вагітність. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким призначити більш м'яке покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої, то відповідно до вимог ст. 354, 358 КПК України її участь в апеляційному розгляді справи є обов'язковою, однак засуджена ОСОБА_1 в зал судового засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідним перенести розгляд справи стосовно ОСОБА_1 на іншу дату, прийнявши необхідні міри для її доставляння в судове засідання примусовими засобами через органи внутрішніх справ.
Керуючись вимогами ст. 358, 360 КПК України, суд -
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 перенести слуханням на 19 лютого 2013 року, на 9 годину, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Засуджену ОСОБА_1, для забезпечення її обов'язкової участі в апеляційному розгляді даної кримінальної справи, доставити у судове засідання примусовим привідом, виконання якого доручити Добропільскому МВ ГУМВС України в Донецькій області.
судді