Постанова
попереднього розгляду справи
26 березня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О.
за участю прокурора Красної К.О.
засудженого ОСОБА_2
провівши попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Харцизького міського суду Донецької області від 23 листопада 2012 року яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Зугреса Донецької області, українець, громадянин України, зі середньо-технічною освітою, розлучений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування витрат пов'язаних за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь КП «Центральної Харцизької міської лікарні» - 2271,94 грн.
Згідно вироку, підсудний ОСОБА_2, 03.08.2012 року в період часу з 07 до 15-00 години, знаходився за місцем свого мешкання в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де спільно зі своїм знайомим, ОСОБА_3, вживали спиртні напої.
Перебуваючи на кухні вказаної квартири, ОСОБА_3, в процесі вживання спиртних напоїв, сказав ОСОБА_2 про те, що рід військ, в яких він служив, краще роду військ у яких служив ОСОБА_2, при цьому став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, на що останній сприйняв слова ОСОБА_3 як особисту образу. В результаті чого, між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_3 вийшов з вказаної квартири, для того щоб придбати ще спиртне.
Потім, в цей же день, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_3 повернувся в вищевказану квартиру, де ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, схопив зі столу кухонний ніж і підійшов до ОСОБА_3, який в цей час перебував у коридорі вказаної квартири, а потім навмисно, з помсти, за завдану йому образу, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, стоячи перед ОСОБА_3, обличчя до обличчя, на відстані витягнутої руки і утримуючи вищевказаний ніж у правій руці, таким чином, що клинок знаходився з боку великого пальця, лезом вниз, завдав йому один тичковий удар ножем зверху вниз в область живота зліва.
В результаті умисних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_3 заподіяно проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки її брижі, брижі сигмовидної кишки, гемоперітоніум, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 10.09.2012 року, при зверненні ОСОБА_3 за медичною допомогою у нього виявлені наступні пошкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та її брижі, брижі сегмовідной кишки, гемоперітоніум. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження в лікувальний заклад від дії колото-ріжучого предмету, можливо і в зазначений період описовій частині постанови строку і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Засуджений в апеляції та в доповненні до неї вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим, у зв'язку з однобічністю досудового та судового слідства та порушень норм кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи, травми потерпілого відносяться до середньої тяжкості. Просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії зі ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Так, на а.с. 133 є клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.
Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 349 КПК України не ознайомив засудженого з протоколом судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься розписка засудженого ОСОБА_2 лише про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи /а.с. 144/.
За таких обставин, у зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи до суду 1-ї інстанції, для виконання вимог ст. 349 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, суд
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду, який постановив вирок для виконання останнім вимог ст. 349 КПК України.
Суддя