КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
03 червня 2013 року Справа № 811/472/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Таранусі Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (надалі - Держфінспекція в області) звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (надалі - САД в області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що Держфінспекцією в області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності САД в області, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 05.11.12 №06-09/332. Зокрема проведеною ревізією встановлено порушення з боку посадових осіб відповідача бюджетного законодавства та законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, за які передбачена відповідальність за ст.164-12 КУпАП та ст.164-14 КУпАП. Позивач, складаючи щодо винних службових осіб САД в області протоколи про адміністративні правопорушення, направив відповідачу, як володільцю бази персональних даних, запити на отримання персональних даних фізичних осіб, з вини яких допущені порушення, а саме відомостей, передбачених ч.1 ст.256 КУпАП (листи від 06.12.12 №11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від 10.01.13 №11-06-14-14/163). Однак, відповідач листами від 10.12.12 №1412/18 та від 29.12.12 №1470/18 повідомив про неможливість надання витребуваної інформації у зв'язку з її конфіденційністю та запереченням проти обробки персональних даних осіб, з вини яких допущені адміністративні правопорушення. Стверджуючи, що відповідачем порушено вимоги ч.4 ст.19 Закону України "Про захист персональних даних", ч.11 ст.10, ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", позивач, з урахуванням поданих уточнень, просить суд:
- визнати дії САД в області щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію від 06.12.12 №11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від 10.01.13 №11-06-14-14/163, які полягають в наданні персональних даних, необхідних для складення протоколів про адміністративні правопорушення, протиправними;
- зобов'язати САД в області надати інформацію по суті та в повному обсязі згідно із запитами від 06.12.12 №11-06-14-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від 10.01.13 №11-06-14-14/16.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечив, пославшись на правомірність відмови у наданні позивачу запитуваної інформації, з огляду на те, що посадові особи САД в області, щодо яких позивач направив начальнику САД в області запити про надання їхніх персональних даних, відповідно до ст. 32 Конституції України, ст.11 Закону України "Про інформацію", ст. ст.6, 8 Закону України "Про захист персональних даних", заперечили проти здійснення обробки їхніх персональних даних Держфінспекцією в області. З цих підстав, а також стверджуючи, що рішення позивача щодо виявлених у ході ревізії порушень бюджетного законодавства та законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскаржуються до суду, просив суд у позові відмовити.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини.
Ревізійною групою Держфінспекції в області у період з 06.08.12 по 29.10.12 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності САД в області за період ІІ-ІУ квартали 2010 року, 2011 рік та І півріччя 2012 року. За наслідками ревізії складено акт від 05.11.12 №06-09/332, яким встановлено порушення законодавства у сфері здійснення державних закупівель та використання бюджетних коштів. (а.с. 89-229, т.1).
Держфінспекція в області звернулася до начальника САД в області з запитом від 06.12.12 №11-06-14/7952, у якому повідомила про виявлені ревізією порушення законодавства, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-12, 164-14 КУпАП, та посилаючись на п.11 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", вказала на необхідність надання на адресу Держфінспекції в області інформації щодо працівників САД в області, перелік яких наведено у додатку. (а.с. 8, 52 -53, т.1)
Листом від 10.12.12 №1412/18 начальник САД в області відмовив у наданні запитуваної інформації, вказавши, що вона є конфіденційною, а запит не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про захист персональних даних". (а.с. 9, т.1).
Держфінспекція в області знову звернулася до начальника САД в області з запитом від 17.12.12 №11-06-14-14/8157, у якому, посилаючись на п.9, 11 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.25 Закону України "Про захист персональних даних", вказала на необхідність надання на адресу Держфінспекції в області інформації, визначеної ст.256 КУпАП (довідку про розмір заробітної плати, документів щодо обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідка про склад сім'ї, індивідуальний ідентифікаційний номер особи, яка притягується до відповідальності, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі не були надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності) стосовно працівників САД в області, зазначених у додатку до листа. (а.с. 10-11, 55 - 57, т.1)
Листом від 29.12.12 №1470/18 начальник САД в області відмовив у наданні запитуваних персональних даних посадових осіб, з огляду на те, що до САД в області, як володільця та розпорядника бази персональних даних, надійшли вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із запереченням проти обробки їхніх персональних даних. Стосовно даних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, повідомлено, що вказані особи не є працівниками САД в області, тому відомості про них відсутні. (а.с. 12, т.1).
Розглянувши цей лист, Держфінспекція в області звернулася до начальника САД в області з запитом від 10.01.13 №11-06-14-14/163, у якому, посилаючись на п.9, 11 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", ст.25 Закону України "Про захист персональних даних", з метою притягнення до відповідальності та складання протоколів про адміністративне правопорушення, вимагала надати персональні дані відносно посадових осіб САД в області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а саме: ідентифікаційний код, дата і місце народження, місце реєстрації та місце проживання (повна адреса), розмір середньомісячної заробітної плати, сімейний стан, наявність на утриманні непрацездатних осіб (а.с. 13-14, т.1)
Листом від 11.01.13 №77/18 начальник САД в області знову відмовив у наданні запитуваних персональних даних вказаних посадових осіб, пославшись на те, що вони заперечили проти обробки їхніх персональних даних Держфінспекцією в області. (а.с. 61, 88, т.1).
Не погоджуючись з наданими відповідями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням позивачем функцій державного фінансового контролю, правові та організаційні засади здійснення якого визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Відповідно до статті 8 цього Закону орган державного фінансового контролю: 1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; 3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.
Права органу державного фінансового контролю передбачені статтею цього 10 Закону та включають зокрема право: 9) накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; 11) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань.
Аналогічні права передбачені Положенням про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.10.11 №1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.10.11 за №1212/19950.
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Як установлено судом, запити Держфінспекції в області від 06.12.12 №11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від 10.01.13 №11-06-14-14/163 щодо надання персональних даних мотивовані необхідністю складання щодо винних посадових осіб відповідача протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-12 КУпАП (Порушення бюджетного законодавства) та ст.164-14 КУпАП (Порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти), які були виявлені у ході ревізії САД в області.
Відповідно до пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.06 (надалі - Порядок №550), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
За змістом статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 163-12, 164 -12, 164 -14 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.
Між тим, відповідач відмовив позивачу у наданні запитаних даних, пославшись на відсутність згоди суб'єктів персональних даних щодо обробки їхніх даних для складання щодо них протоколів про адміністративні правопорушення. (а.с. 62 - 71, т.1)
Суд зазначає, що відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, врегульовані Законом України "Про захист персональних даних".
За визначеннями, наведеними у статті 2 цього Закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; суб'єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; володілець персональних даних - фізична або юридична особа, якій законом або за згодою суб'єкта персональних даних надано право на обробку цих даних, яка затверджує мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; третя особа - будь-яка особа, за винятком суб'єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та уповноваженого державного органу з питань захисту персональних даних, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних відповідно до закону; одержувач - фізична чи юридична особа, якій надаються персональні дані, у тому числі третя особа.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Частинами 1, 2 статті 21 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Згідно з частинами 5, 6 статті 6 Закону України "Про захист персональних даних" обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Пунктом 5 частини 2 статті 8 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що суб'єкт персональних даних має право пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних.
Порядок доступу до персональних даних регламентований статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних", якою передбачено, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.
Доступ до персональних даних третій особі не надається, якщо зазначена особа відмовляється взяти на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання вимог цього Закону або неспроможна їх забезпечити.
Суб'єкт відносин, пов'язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.
У запиті зазначаються: 1) прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); 2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); 3) прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; 4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; 5) перелік персональних даних, що запитуються; 6) мета та/або правові підстави для запиту.
Строк вивчення запиту на предмет його задоволення не може перевищувати десяти робочих днів з дня його надходження. Протягом цього строку володілець персональних даних доводить до відома особи, яка подає запит, що запит буде задоволено або відповідні персональні дані не підлягають наданню, із зазначенням підстави, визначеної у відповідному нормативно-правовому акті. Запит задовольняється протягом тридцяти календарних днів з дня його надходження, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що відмова у доступі до персональних даних допускається, якщо доступ до них заборонено згідно із законом. У повідомленні про відмову зазначаються: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка відмовляє у доступі; 2) дата відправлення повідомлення; 3) причина відмови.
Згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про захист персональних даних" органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безперешкодний і безоплатний доступ до персональних даних відповідно до їх повноважень.
Як установлено частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про захист персональних даних", про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб'єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом. Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються зокрема у разі виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом.
Аналіз вказаних норм свідчить, що у разі, якщо обробка персональних даних стосується здійснення державним органом повноважень, визначених законом, вона не потребує згоди суб'єкта персональних даних.
Судом установлено, що Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Кодексом України про адміністративні правопорушення позивачу, як органу державного фінансового контролю, надано право на обробку відомостей про осіб, в діях яких вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, зокрема, право на збирання, накопичення, використання персональних даних про особу, визначених ч.1 ст. 256 КУпАП.
Відтак, відмова відповідача, як об'єкта фінансового контролю та володільця персональних даних посадових осіб САД в області, у доступі позивача до них, мотивована конфіденційністю цієї інформації та відсутністю згоди суб'єктів персональних даних, суперечить Закону України "Про захист персональних даних" та Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході судового розгляду справи встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області за наслідками розгляду звернення Держфінспекції в області щодо безпідставної відмови начальника САД в області у наданні інформації, передбаченої ст. 256 КУпАП, необхідної для складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 164-12, 164-14 КУпАП, 13.02.13 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), стосовно начальника САД в області ОСОБА_1 Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.13 у справі №405/1378/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 237 - 254, т.1, а.с. 8, 9 т.2)
За змістом частини 4 статті 72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Відтак, факт неправомірної відмови відповідача (в особі його керівника) у наданні інформації, яка підлягала наданню на запит позивача відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", встановлений постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.13 у справі №405/1378/13-п, яка набрала законної сили та є обов'язковою для даного суду.
Вирішуючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій САД в області щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію від 06.12.12 №11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 та від 10.01.13 №11-06-14-14/163, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Воднораз, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про захист персональних даних" рішення про відмову у доступі до персональних даних може бути оскаржено до суду.
Судом установлено, що запити Держфінспекції в області від 06.12.12 №11-06-14/7952, від 17.12.12 №11-06-14-14/8157 не відповідали вимогам статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", оскільки у першому не було вказано прізвища, ім'я та по батькові фізичних осіб, стосовно яких робився запит (а.с. 52 - 53, т.1), натомість у додатку до наступного зазначалися особи, володільцем персональних даних яких відповідач не був (а.с. 55 - 57, т.1).
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у задоволенні цих запитів та зобов'язання його надати інформацію по суті та в повному обсязі згідно із цими запитами.
Воднораз, у судовому засіданні встановлено, що відмова САД в області у доступі позивачу до персональних даних на його запит від 10.01.13 №11-06-14-14/16, який відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" та поданий у зв'язку з виконанням позивачем повноважень, передбачених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", суперечить чинному законодавству.
Як передбачено частинами 1, 2 статті 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.
Тому, вирішуючи даний спір, суд, керуючись ч.1 ст. 18 Закону України "Про захист персональних даних", визнає протиправним рішення САД в області, викладене у повідомленні №77/18 від 11.01.13, про відмову у доступі Держфінспекції в області до персональних даних посадових осіб САД в області на запит від 10.01.13 №11-06-14-14/16 та зобов'язує відповідача надати позивачу запитану інформацію щодо персональних даних цих осіб.
Судові витрати сторонами у справі не понесені.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, викладене у повідомленні №77/18 від 11.01.13, про відмову у доступі Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області до персональних даних, на її запит від 10.01.13 №11-06-14-14/16.
Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області надати Державній фінансовій інспекції у Кіровоградській області інформацію на її запит від 10.01.13 №11-06-14-14/16 щодо персональних даних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш