КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 травня 2013 року Справа № 1170/2а-327/12.
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Побочій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Престиж", про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (надалі - Держфінінспекція в області) звернулася до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації (надалі - управління АПР Новгородківської РДА) про зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що у ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління АПР Новгородківської РДА, оформленої актом №11-10/10 від 07.07.11, встановлено факт незаконного отримання ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетної дотації на посіви цукрових буряків у сумі 337, 33 тис. грн., чим завдано шкоди (збитків) на відповідну суму, внаслідок порушення ним вимог п. 6, 7, пп. 4 п. 7 Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.10 №897, а саме внесення ПП "Агрофірма "Престиж" недостовірних відомостей щодо площ використання земельних ділянок до податкової звітності та наявності податкової заборгованості по фіксованому податку, та подання ним копії сертифіката відповідності на насіння цукрових буряків замість сертифіката на насіння цукрових буряків або сертифіката на насіння України. У зв'язку з цим КРВ у Новгородківському районі відповідачу було пред'явлено лист-вимогу №11-14/687 від 22.07.11 щодо усунення виявлених порушень законодавства. З огляду на ухилення відповідача від виконання вказаного листа-вимоги, який ним у встановленому порядку не оскаржений, позивач на підставі п.10 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" просить суд зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу №11-14/687 від 22.07.11, а саме: відшкодувати витрати бюджетних коштів, проведені з порушенням законодавства, в загальній сумі 1 166,41 тис. грн.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подала уточнену позовну заяву (а.с. 113 -118, т.1), у якій фактично змінила предмет позову, прохаючи суд зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу №11-14/687 від 22.07.11, зокрема вжити заходів щодо повернення до бюджету коштів у сумі 337, 33 грн., отриманих ТОВ "Престиж" без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
У ході судового розгляду справи представник позивача уточнила розмір збитків, щодо яких висунуто вимогу про повернення їх до бюджету, прохаючи вважати такою суму 333, 37 тис. грн., а також назву суб'єкта господарювання, який, на думку позивача, безпідставно отримав ці кошти - приватне підприємство "Агрофірма "Престиж".
У судовому засіданні представники позивача змінені та уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи. Додатково пояснили, що під діями, які позивач просить суд зобов'язати виконати відповідача, суд розуміти спонукання відповідача провести претензійно-позовну роботу щодо повернення ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетних коштів, отриманих ним без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, стверджуючи, що на виконання листа-вимоги КРВ у Новгородківському районі №11-14/687 від 22.07.11 управління АПР Новгородківської РДА повідомляло про вжиті ним заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень. Доводячи дотримання Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.10 №897, при наданні ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетних коштів на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру, просили суд у позові відмовити .
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Агрофірма "Престиж", залученого до участі у справі ухвалою суду від 01.03.13, у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на безпідставність висновків акту ревізії №11-10/10 від 07.07.11 про незаконність отримання ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетної дотації на посіви цукрових буряків та вимоги про повернення ПП "Агрофірма "Престиж" цих коштів до бюджету.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Ревізійною групою контрольно-ревізійного відділу в Новгородківському районі упродовж 29.04.11-07.07.11 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні АПР Новгородківської РДА за 2010 рік. За наслідками ревізії складено акт №11-10/10 від 07.07.11, яким зокрема встановлено факт незаконного отримання ПП "Агрофірма "Престиж" дотації на посіви цукрових буряків в сумі 337 325 грн., чим завдано шкоди (збитків) на відповідну суму. (а.с. 42- 64, т.1).
Начальником контрольно-ревізійного відділу в Новгородківському районі на ім'я в.о. начальника управління АПР Новгородківської РДА направлено лист-вимогу №11-14/687 від 22.07.11 про усунення виявлених ревізією порушень, у якому висунуто вимогу відшкодувати витрати бюджетних коштів, проведені з порушенням законодавства. В разі не усунення даних порушень запропоновано розглянути можливість застосування цивільних позовів до винних осіб, та видати за результатами проведеної ревізії наказ. (а.с. 83 - 85, т.1)
Листами №02-19/235 від 22.08.11, №01-07-69/1 від 18.01.12 управління АПР Новгородківської РДА повідомило КРВ у Новгородківському районі та КРУ в області про усунення виявлених порушень та вжиті заходи на виконання листа - вимоги №11-14/687 від 22.07.11. (а.с. 104, 105, т.1)
Вважаючи вчинені дії з боку відповідача недостатніми, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з того, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з неправомірним, на думку позивача, отриманням ПП "Агрофірма "Престиж" дотації на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру за рахунок бюджетних коштів, виділених зі Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.10 №897 затверджено Порядок використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва (надалі - Порядок №897), який визначав механізм використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва (далі - бюджетні кошти). Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінагрополітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є головні управління агропромислового розвитку обласних та управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій.
Згідно з пунктом 2 Порядку №897 бюджетні кошти виділяються на безповоротній основі та спрямовуються сільськогосподарським підприємствам для виплати дотацій на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру в межах квоти "А" та льону-довгунцю на тресту в розмірі 500 гривень на 1 гектар посівів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №897 для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів (далі - реєстр), управління агропромислового розвитку районної держадміністрації утворює комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), представники фінансового органу, органу державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби, управління земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної інспекції захисту рослин, а також за згодою представники громадських організацій агропромислового комплексу та цукрових заводів (далі - комісія).
Згідно з пунктом 6 Порядку №897 сільськогосподарські підприємства, які вирощують сільськогосподарські культури, мають право подати до 1 грудня поточного року комісії за місцем провадження діяльності заявку на отримання бюджетних коштів, крім сільськогосподарських підприємств, які визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство, або які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним та місцевим бюджетами, іншими цільовими фондами.
Відповідно до пункту 7 Порядку №897 до заявки на отримання бюджетних коштів додаються: 1) заповнена форма державного статистичного спостереження N 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2010 р."; 2) довідка про фактичні площі посіву сільськогосподарських культур за підписом керівника підприємства; 3) спеціалізовані бухгалтерські форми первинного обліку "Акт N ____ про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин" (форма N ВЗСГ-3) та "Акт N ____ витрати насіння і садивного матеріалу" (форма N ВЗСГ-4); 4) копії: сертифіката на насіння цукрових буряків або сертифіката на насіння України (ДСТУ 4138-2002); довідки відповідного органу державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; довідки про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, виданої Центром державного земельного кадастру, та/або довідки про розмір земельних часток (паїв), виданої органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю) відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 р. №119; 5) довідка про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом із сплати податку з доходів фізичних осіб за підписом керівника, скріпленим печаткою сільськогосподарського підприємства.
Пунктом 8 Порядку №897 передбачено, що комісія розглядає подані сільськогосподарським підприємством згідно з пунктом 7 цього Порядку документи, проводить перевірку достовірності наведених у них даних, за результатами якої складає акт і приймає рішення про включення підприємства до реєстру. Реєстр разом з документами зберігається протягом трьох років в управлінні агропромислового розвитку районної держадміністрації. У разі відмови у включенні сільськогосподарського підприємства до реєстру комісія у триденний строк після прийняття такого рішення видає (надсилає) йому обґрунтовану відповідь. Форму реєстру затверджує Мінагрополітики.
Судом установлено, наказом начальника управління АПР Новгородківської РДА №15 від 12.10.10 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.10 №897 "Про затвердження Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" створено комісію для формування реєстру сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів. (а.с. 94 - 95, т.1)
ПП "Агрофірма "Престиж" у жовтні 2010 року подало до вказаної комісії заявку про включення господарства до реєстру сільськогосподарських підприємства на отримання держаної підтримки виробництва рослинництва на посіви ярих культур під урожай 2010 року, на яких тримані сходи цукрових буряків на площі 674, 65 га. (а.с. 203, т.1). До вказаної заявки було надано документи, передбачені пунктом 7 Порядку №897. (а.с. 200 - 232, т.1)
Розглянувши вказані матеріали та визнавши їх достатніми, комісія на засіданні 01.11.10 прийняла рішення про включення ПП "Агрофірма "Престиж" до реєстру сільськогосподарських підприємства, що мають право на отримання бюджетних коштів на вирощені сільськогосподарські культури (цукровий буряк) урожаю 2010 року (а.с. 96 - 97, 109, т.1)
На підставі платіжних доручень управління АПР Новгородківської РДА №3 від 13.12.10, №9 від 21.12.10 на поточний рахунок ПП "Агрофірма "Престиж" було перераховано 337 325 грн. бюджетних коштів, а саме 14.12.10 - 148 942 грн., 21.12.10 - 188 383 грн.
Між тим, у 2011 році у ході ревізії в управлінні АПР Новгородківської РДА проведено співставлення площ посівів площ орендованих земель та площ земельних ділянок, згідно яких проводився розрахунок фіксованого податку, в результаті чого установлено розбіжність щодо площ посівів відповідно до даних форми 4-сг "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2010 року" (а.с. 212 - 213, т.1) з даними щодо площ орендованих земель та площ земельних ділянок, включених в податкову звітність для розрахунку фіксованого податку ПП "Агрофірма "Престиж" за 2010 рік (а.с. 26 - 27, т.2), а саме занижено площу земельних ділянок, згідно яких проводився розрахунок фіксованого податку, на 8,25 га. (а.с. 172- 174, т.1). У зв'язку з цим у ході ревізії з залученням спеціаліста Новгородківського відділення Долинської МДПІ проведено перевірку з питання правильності розрахунку фіксованого податку та наявності податкової заборгованості на дату оформлення документів на отримання дотацій на посіви цукрових буряків за 2010 рік. За результатами перевірки визначено, що на дату оформлення документів на отримання дотацій на посіви цукрових буряків за 2010 рік з урахуванням фактичних площ посівів, сума заборгованості по фіксованому податку на площу сільськогосподарських угідь 8,25 га за ПП "Агрофірма "Престиж" становила 46, 68 грн. Таким чином, за висновками органу контрольно-ревізійної служби, в порушення пунктів 6, 7 Порядку №897, внаслідок внесення ПП "Агрофірма "Престиж" недостовірних відомостей щодо площ використання земельних ділянок до податкової звітності, за наявності податкової заборгованості по фіксованому податку на дату оформлення дотації за площу сільськогосподарських угідь 8,25 га в сумі 46,68 грн. ПП "Агрофірма "Престиж" було незаконно отримано дотацію на посіви цукрових буряків в загальній сумі 337 325 грн., чим завдано державному бюджету шкоди (збитків) на відповідну суму. За висновками органу контрольно-ревізійної служби, вказане порушення допущено з вини посадових осіб ПП "Агрофірма "Престиж" - головного бухгалтера ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2 (сторінки 20-22 акту ревізії №11-10/10 від 07.07.11).
У ході розгляду справи відповідач та ПП "Агрофірма "Престиж", заперечуючи факт наявності в останнього заборгованості по податковим зобов'язанням перед бюджетом станом на дату оформлення документів на отримання дотацій на посіви цукрових буряків за 2010 рік, посилалися на довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються Новгородківським відділенням Долинської МДПІ №3009/10/19025 від 20.10.10, яка надавалося ним до заявки на отримання бюджетних коштів (а.с. 209, т.1)
Воднораз, у судовому засіданні представник третьої особи визнав факт помилки, допущеної у податковому розрахунку фіксованого сільськогосподарського податку за 2010 рік щодо площі земельної ділянки (ріллі), поданому ПП "Агрофірма "Престиж" 21.01.10 до Новгородківського відділення Кіровоградської МДПІ (а.с. 26-27, т.2), та пояснив, що ця помилка виправлена шляхом подання 07.07.11 уточнюючої декларації за 2010 рік (а.с. 176, 178 - 180, т.1). При цьому наполягав, що ця помилка не призвела до виникнення податкового боргу (недоїмки) по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку станом на момент подання ПП "Агрофірма "Престиж" у жовтні 2010 року заявки на отримання бюджетних коштів та включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів за вирощені сільськогосподарські культури урожаю 2010 року.
За визначенням, наведеним у пункті 1.3 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно з п.5.4 ст.5, пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.08.05 за №843/11123, затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби (надалі - Інструкція №276), якою встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету).
Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції №276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).
Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.
Облік податкового боргу, його погашення та списання передбачений розділом 11 Інструкції №276. Пунктами 11.1, 11, 3 цього розділу установлено, що податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги.
Позивач, стверджуючи про наявність у ПП "Агрофірма "Престиж" податкової заборгованості по фіксованому податку в сумі 46,68 грн., обрахованої довідкою Новгородківського відділення Долинської МДПІ від 05.07.11 (а.с. 175, т.1), не надав доказів надсилання податковим органом ПП "Агрофірма "Престиж" податкових вимог про сплату податкового боргу.
Дослідженням у судовому засіданні облікової картки ПП "Агрофірма "Престиж" з фіксованого сільськогосподарського податку за період 2010 - 2013 рр. установлено відсутність недоїмки зі сплати цього податку до бюджету. Зокрема, станом на 20.10.10 існувала переплата у розмірі 2732, 96 грн., яка до 30.10.10 збільшилася до 5134, 18 грн. (а.с. 247 - 258, т.1). Тому, навіть виходячи з наведених у довідці Новгородківського відділення Долинської МДПІ розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 46, 68 грн., на яку позивач посилається як на доказ заборгованості ПП "Агрофірма "Престиж" перед бюджетом, це не призвело б до виникнення недоїмки (податкового боргу) перед бюджетом за цим податком, з огляду на наявну переплату по особовому рахунку підприємства.
Відповідно до довідки зустрічної звірки №07-09/105 від 23.05.11, проведеної у ході ревізії відповідача у ПП "Агрофірма "Престиж" з питань підтвердження виду, обсягу і якості господарських операцій та розрахунків з управлінням АПК Новгородківської РДА за період з 01.01.10 по 23.05.11 (а.с. 162 - 165, т.1), фактів заборгованості по заробітній платі та податках встановлено не було, що також відображено на сторінці 14 акту ревізії №11-10/10 від 07.07.11.
Зі змісту пункту 6 Порядку №897 вбачається, що права на отримання бюджетних коштів не мають сільськогосподарські підприємства, які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним та місцевим бюджетами, іншими цільовими фондами.
Доказів того, що на момент подання ПП "Агрофірма "Престиж" заявки на отримання бюджетних коштів, включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів за вирощені сільськогосподарські культури урожаю 2010 року, ПП "Агрофірма "Престиж" мало прострочену більш як півроку заборгованість по податках перед державним та місцевим бюджетами, іншими цільовими фондами, що б відповідно до пункту 6 Порядку №897 виключало його право на отримання бюджетних коштів, позивачем суду не надано.
Щодо доводів органу контрольно-ревізійної служби про порушення пп.4 п.7 Порядку №897, які полягали в тому, що ПП "Агрофірма "Престиж" отримано дотацію на вирощування цукрових буряків на підставі сертифікатів відповідності Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної сертифікації УкрСЕПРО, які згідно зі ст.1 Закону України "Про підтвердження відповідності" не засвідчують сортові якості насіння і не можуть бути застосовані при введенні його в обіг, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до статей 18, 21 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) насіння і садивний матеріал вводять в обіг після їх визнання державними органами управління та контролю в насінництві та розсадництві, що підтверджується відповідними документами встановленої форми. Усі партії насіння і садивного матеріалу, призначені для реалізації, повинні мати сертифікати, що засвідчують їх сортові та посівні якості. Проведення сертифікації та видача сертифікатів, що засвідчують сортові та посівні якості насіння, здійснюються державними насіннєвими інспекціями.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.
Вбачається, що до заявки на отримання бюджетних коштів разом з іншими необхідними документами ПП "Агрофірма "Престиж" подало копію сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрСепро серія ВВ 416439 UA 1.095.Х006531-10 на насіння цукрових буряків, ввезене з-за меж України, який видано органом з сертифікації насіння сільськогосподарських культур "Сепро-насіння" на підставі протоколів випробовування №№2352-2357 від 15.04.10 акредитованої лабораторії Київської обласної державної насіннєвої інспекції та яким відповідно до Закону України "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції" засвідчено відповідність посівних якостей насіння вимогам ДСТУ 3226-95. (а.с. 207, т.1)
За змістом норм Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції", вказаний сертифікат відповідності відносно імпортованого насіння цукрового буряку є належним та допустимим доказом на підтвердження сортових та посівних якостей насіння.
Відповідно до листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.06.11 №37-13-1-7/9684, адресованого Головному КРУ України, Мінагрополітики, як головний розпорядник коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, не вбачає порушення при подачі до комісії сертифікату на насіння цукрових буряків чи сертифікату відповідності (а.с. 99, т.1).
Судом установлено, що вказаний сертифікат відповідності поданий на розгляд комісії, якою проведено перевірку достовірності наведених у ньому даних, за результатами чого прийнято рішення про включення підприємства до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів за вирощені сільськогосподарські культури урожаю 2010 року. Протокол засідання комісії №1 від 01.11.10 підписаний її членами, у тому числі начальником КРУ в Новгородківському районі Оліфер В.А., якою заперечень та зауважень відносно повноти поданих ПП "Агрофірма "Престиж" документів не висловлено. (а.с. 96 - 97, т.1) Рішення комісії, прийняте колегіально, у встановленому порядку не оскаржувалось та не скасовано.
Щодо відповідача, то відповідно до чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, управління агропромислового розвитку місцевої державної адміністрації не має ані повноважень, ані підстав ні для перевірки обґрунтованості та правомірності прийнятого комісією рішення, ні для невиконання прийнятого комісією рішення з будь-яких причин чи міркувань.
Як відображено в акті ревізії №11-10/10 від 07.07.11, порушення вимог пп.4 п.7 Порядку №897, а саме отримання сільгосппідприємством дотації на вирощування цукрових буряків на підставі сертифікатів відповідності, яке допущено з вини начальника - головного державного інспектора з насінництва району Бойко Т.Б., не призвело до збитків державного бюджету. (сторінка 7 акту ревізії).
Отже, позивачем не доведено, що ПП "Агрофірма "Престиж", подаючи у жовтні 2010 року заявку на отримання бюджетних коштів, надало недостовірні документи, які б свідчили про безпідставність включення його до реєстру сільськогосподарських підприємств, що мають право на отримання бюджетних коштів, та зумовлювали б обов'язок відповідача пред'явити до нього вимоги про повернення коштів, як таких, що безпідставно отримані.
Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з даним позовом, позивач послався на статті 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п. 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 №550 (у редакції, чинній за час звернення до суду з даним позовом).
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (у редакції, чинній за момент виникнення спірних правовідносин), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державній контрольно-ревізійній службі надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 8) у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.06 (надалі - Порядок №550, у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Пунктом 49 Порядку №550 передбачено, що у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Згідно з пунктом 50 Порядку №550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Судом установлено, що на виконання листа-вимоги №11-14/687 від 22.07.11 відповідач видав наказ №9 від 15.08.11 "Про усунення виявлених ревізією порушень" (а.с. 13, т.2), а також звертався до ПП "Агрофірма "Престиж" з вимогою про повернення коштів, які отримані з порушенням законодавства (листи №02-20/234 від 19.08.11, №02-20/280 від 17.11.11 - а.с. 14, 17, т.2), яка ПП "Агрофірма "Престиж" була відхилена з посиланням на її необґрунтованість та безпідставність (листи б/н від 19.09.11, №18 від 17.01.12 - а.с. 15, 18-19, т.2). Про вжиті заходи відповідач повідомляв органи контрольно-ревізійної служби листами №02-19/235 від 22.08.11, №01-07-69/1 від 18.01.12, як того вимагав п.46 Порядку №550. (а.с. 104, 105, т.1)
У судовому засіданні представники позивача наполягали, що належним виконанням з боку відповідача листа-вимоги про вжиття заходів до відшкодування збитків, буде вважатися звернення відповідача до суду з позовом до ПП "Агрофірма "Престиж" або до його посадових осіб - директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 - про повернення до державного бюджету коштів у сумі 337 325 грн., що, на думку позивача, суд і повинен зобов'язати відповідача вчинити.
У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що не вбачають підстав для звернення до суду з позовом до ПП "Агрофірма "Престиж" про повернення до бюджету коштів, у зв'язку з безперспективністю судового спору та відсутністю коштів для сплати судового збору.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини 1 статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пункт 24 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визначає, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.
Згідно зі статтею 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів: бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
У ході ревізії відповідача, зустрічної звірки у ПП "Агрофірма "Престиж" не було встановлено фактів нецільового використання дотації, виплаченої ПП "Агрофірма "Престиж" на вирощування цукрових буряків для виробництва цукру, за рахунок коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що та обставина, що відповідач не подав заперечень (зауважень) на акт ревізії №11-10/10 від 07.07.11 та не скористався правом на оскарження винесеного на підставі цього акту листа-вимоги КРВ в Новгородківському районі №11-14/687 від 22.07.11, не свідчить про обов'язок відповідача виконати цей лист-вимогу, оскільки у судовому засіданні у даній справі спростовано викладені в акті ревізії висновки про заподіяння збитків державному бюджету, а також не підтверджено наявність підстав для ініціювання питання про повернення ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетних коштів .
Воднораз, позивач, стверджуючи про факт одержання ПП "Агрофірма "Престиж" бюджетних коштів без установлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, не позбавлений права на звернення до суду в інтересах держави, в порядку, передбаченому п.8, 10. ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (нині - Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні"), 50 Порядку №550.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що позивачем не доведено правомірність пред'явленої вимоги про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо повернення до бюджету коштів у сумі 337, 33 тис. грн., отриманих ПП "Агрофірма "Престиж" без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, тому заявлений позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати у вказаній справі не понесені.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш